5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda,

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, 11/06/2018 tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan, ... istikametine gitmekte olan ... otobüsünün ... Kavşağı mevkinde ani fren yapmasıyla ve frenin etkisiyle savrulan ... kafasını tutma demirine çarpmış, netice olarak tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu trafik kazasına karışan otobüste yolcu olarak bulunan müvekkil ... kaza sonucunda ağır derecede yaralandığını, ikame edilen davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkil ... Üniversitesi Sağlık Araştırma Ve Uygulama Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu trafik kazasına ilişkin soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenemediğinden dolayı kusur incelemesi yapılamadığını, yargılama safahatinde alınacak bilirkişi raporu ile kusur durumu netlik kazanacağını, plakası tespit edilemeyen aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olmaması nedeniyle taleplerini ... Hesabı'na yönelttiklerini, Müvekkilin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, ... tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “MADDE 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmü gereğince davalı ... Hesabına yazılı başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle 15/09/2020 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş, 09/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ... Hesabı ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının yaralandığı iddia edilen zararlandırıcı olayın 11.06.2018 tarihinde meydana geldiği belirtildiğini, vekil eden kurumun haksız fiilin faili olmadığından huzurda açılmış bulunan davada uzamış ceza zamanaşımı süresi dahi uygulanmayacağı Yerleşik Yargıtay kararları ile doktrinde kabul edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, başkaca bir araştırmaya girişilmeksizin öncelikle zamanaşımı itirazlarının incelenmesini ve 2918 Sayılı KTK.

109.maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, vekil eden kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için dava konusu edilen olayın "plakası tespit edilemeyen" motorlu bir aracın kusuru ile karıştığı "trafik kazası" olduğu somut deliller ile ispat edilmelidir. aksi taktirde vekil eden aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, tebliğ aldıkları dava dilekçesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs/ dolmuş/ minibüsün fren yapması sonucu yaralama olayının meydana geldiği iddia edildiğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların somut deliller ile ispat edilmediğini, olayın oluş şekli somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde plakası tespit edilemeyen aracın olaya sebebiyet verdiği somut delillerle ispat edilmediğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, Müvekkil Kuruma dava öncesinde yapılan başvuru sonucu 162092 sayılı işlem dosyası açılmış, davacı yanın sunmuş olduğu tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle ... tarihli ... sayılı cevap yazısı başvurucu vekiline gönderildiğini, ilgi cevap yazısında aynen "11.06.2018 günü meydana gelen kaza ile ilgili olarak, kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığı görülmüştür. ...Polis Merkezi Amirliğine yapılan müracaatta ..., dolmuş ile okula gittiğini, Dolmuşun Ani Fren yaparak bir yerde aniden frene basması sonucu başını tutma demirlerine çarptığını beyan etmiş, ancak ...'un ifadesi dışında kazanın oluşumuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenler talebinizin karşılanması mümkün olmamıştır." gerekçelerine yer verildiğini, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı vb resmi evrak düzenlenmediğini, olayın meydana geldiğine dair kamera kaydı veya gerçek görgü tanığının da olmadığını, dolayısıyla sadece davacı yanın soyut beyanı dışında olayın bir trafik kazası sonucu meydana geldiği somut deliller ile ispat edilmemiş olduğundan haksız açılan, ispat edilemeyen davanın reddi gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile ilgili olarak plakası tespit edilemeyen motorlu bir aracın kusurlu olduğuna dair hiçbir somut delil olmadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi, dava konusu yapılan tazminat talebinin motorlu bir aracın kusuru ile karıştığı "trafik kazası" sonucu meydana geldiği somut deliller ile ispatlanmadığından davanın esastan reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11/06/2018 tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan, ... istikametine gitmekte olan ... otobüsünün Babil Kavşağı mevkinde ani fren yapmasıyla ve frenin etkisiyle savrulan müvekkili ... kafasını tutma demirine çarptığını, tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasına karışan otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ... kaza sonucunda ağır derecede yaralandığını, meydana gelen trafik kazasına ilişkin soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın.... Soruşturma numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenemediğinden dolayı kusur incelemesi yapılamadığını, müvekkilinin belirtilen kaza sebebi ile 10 ay süreyle başka birinin bakımına ihtiyaç duyacağı ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki ... tarihli ... sayılı ... konulu raporunda belirtildiğini, öncelikle açılan ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile HMK 166 uyarınca bağlantılı olması sebebiyle ilgili birleştirilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca şimdilik, 500 TL geçici bakıcı gideri tazminatınını kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( aracın ticari olması sebebiyle ) davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalının cevap dilekçesinde özetle, davacının yaralandığı iddia edilen zararlandırıcı olayın 11.06.2018 tarihinde meydana geldiği belirtildiğini, Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.8 ZAMANAŞIMI başlığını taşımakta olup; "Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. " düzenlemesini getirdiğini, dava konusu somut olayın, 11.06.2018 tarihinde meydana gelmiş geçici bakıcı gideri talebi Mart 2023 tarihinde ileri sürüldüğünü, davacı yanın, açmış olduğu ilk davada tazminat yükümlüsünü öğrendiği kabul edilmesi gerektiğini, dolayısı ile birleşen davanın açıldığı tarihte zamanaşımı süresi dolduğunu, açıklanan nedenlerle, dava zamanaşımına uğradığını, başkaca bir araştırmaya girişilmeksizin öncelikle zamanaşımı def'inin incelenmesini ve 2918 Sayılı KTK.

109.maddesi ile ... C.8 düzenlemesi gereği zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, vekil eden kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için dava konusu edilen olayın "plakası tespit edilemeyen" motorlu bir aracın kusuru ile karıştığı "trafik kazası" olduğu somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, belediye otobüsünün plakasının tespit edilememesi gibi bir durum söz konusu olmaması gerektiğinden vekil eden aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, Müvekkil Kuruma dava öncesinde yapılan başvuru sonucu ... sayılı işlem dosyası açılmış, davacı yanın sunmuş olduğu tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle ... tarihli ... sayılı cevap yazısı başvurucu vekiline gönderildiğini, ilgi cevap yazısında aynen "11.06.2018 günü meydana gelen kaza ile ilgili olarak, kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığı görülmüştür....Polis Merkezi Amirliğine yapılan müracaatta ..., dolmuş ile okula gittiğini, Dolmuşun Ani Fren yaparak bir yerde aniden frene basması sonucu başını tutma demirlerine çarptığını beyan etmiş, ancak ...'un ifadesi dışında kazanın oluşumuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenler talebinizin karşılanması mümkün olmamıştır." gerekçesi ile başvuru reddedildiğini, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı vb resmi evrak düzenlenmediğini, olayın meydana geldiğine dair kamera kaydı veya gerçek görgü tanığı da olmadığını, dolayısıyla sadece davacı yanın soyut beyanı dışında olayın bir trafik kazası sonucu meydana geldiği somut deliller ile ispat edilmemiş olduğundan haksız açılan, ispat edilemeyen davanın Sayın Mahkemece de reddi gerektiğini, 17.03.2023 tarihli birleşen dava dilekçesinde davacı yan 500 TL geçici bakıcı giderini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, talep ettiğini, Müvekkil Kurum, geçici bakıcı giderini gidermekle sorumlu olmadığını, Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesi b bendinde "Sağlık Giderleri Teminatı" düzenlendiğini, kazanın oluş şeklinin kazaya sebep olduğu iddia olunan motorlu araca ait somut delil bulunmadığından Medeni Kanun 2, 3 ve 6. Maddelerinin yanı sıra .... maddesi B bendi düzenlemesi de nazara alınarak vekil eden kurum aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, davanın esası hakkında somut gerekçeli itirazlarının yanı sıra faizin başlangıç tarihine de süresinde itiraz ettiklerini, bu nedenlerle zamanaşımı def'i sebebiyle birleşen davanın reddine, dava konusu yapılan tazminat talebinin motorlu bir aracın kusuru ile karıştığı "trafik kazası" sonucu meydana geldiği somut deliller ile ispatlanmadığından ve ayrıca geçici bakıcı gideri talebinin muhatabının ....maddesi b bendi düzenlemesi gereği müvekkil kurumun sorumluluğunda olmadığından davanın esastan reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, ilk davanın açıldığı yer olan mahkememiz 2020/683 esasıyla dosyalarının birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu. ... CBS'nin ...Soruşturma sayılı dosyası. ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı. ... İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının cevabi yazısı. ... Üniversitesi Rektörlüğü cevabi yazısı. ... Hesabı cevabi yazısı. SGK/... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü cevabi yazısı.

GEREKÇE, Dava, geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı maddi tazminat, manevi tazminat ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Davacı taraf ana dosyada 11/06/2018 tarihinde meydana gelen ve sürücüsü ile plakası belli olmayan ... otobüsünün ani fren yapması sebebiyle davacının kafasını tutma demirine çarptığını belirterek, davacının kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada ise aynı kaza sebebiyle davacının geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, davacının maluliyet oranına ilişkin rapor alındığı, ... Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığının 26/05/2021 tarihli raporunda, davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 olduğu rapor edilmiştir. ... ATK'dan 23/12/2022 tarihli raporda ise, geçici iş göremezlik süresinin 10 gün olduğu, davacının mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda 10 ay başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duyacağı ve iş göremezlik süresinin 15 gün olduğuna yönelik rapor ibraz edildiği görüldü.

Dosya kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından hazırlanan 23/03/2023 tarihli raporda, Plakası belirlenemeyen ticari belediye otobüsünün kimliği meçhul sürücüsünün hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında etkili olan kural ihlallerinin ve atfı kabil kusur izafesi ile başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunup bulunmadığının mevcut yetersiz veriler ile incelenerek değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı, sert frenlemenin ise 9650 (yüzde elli) oranında eşit derecede etkili olduğu, Plakası belirlenemeyen ticari belediye otobüsün kazazede yolcusu davacı ...'un olayın yaralanması ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında tedbirsiz ve özensiz davranarak 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, emniyet kemeri sistemi mevcut olmadığı için müterafik (birlikte)-ortak kusuru bulunmadığı, ücreti mukabili karşılığında yolculuk edilebilen ticari belediye otobüsünde hatır taşımacılığı unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunun Muhterem Mahkeme'nin takdirleri olduğu, davalının 9650 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un; Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 362,73 TL. Olduğu, davacının maddi zararının poliçe limiti içinde kaldı; ... Ün. Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının özür oranı 960 olarak belirlendiğinden davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle zararının bulunmayacağı, dava dilekçesinde sadece geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olduğu, ... Ün. Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacının iyileşme süresi 15 gün olarak belirlenmiş iken, 10 ay süre ile bakıma muhtaç olacağı yönünde tespit yer aldığı, davacı 15 gün içinde iyileştikten sonra hangi gerekçe ile 10 ay süre ile bakıma muhtaç olacağının anlaşılamadığı, zira 15 gün içinde iyileşecek olan kişinin 10 ay süre ile bakıma muhtaç olması mümkün gözükmediği, rapordaki söz konusu çelişki nedeniyle bakıcı gideri zarar hesabının yapılmasının mümkün gözükmediği bir an için 10 aylık sürenin 10 gün olacağının kabulü halinde ise yukarıda hesaplandığı üzere 10 günlük bakıcı gideri zararı 338,25 TL olacaktır), dava dilekçesinde sadece geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olunması nedeniyle bu hususa ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, başvuru tarihine göre temerrüdün 17.07.2020 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olunduğu hususunda rapor ibraz edildiği görüldü. ... Üniversitesi ATK'ya dosyada sunulan raporun çelişkili olması sebebiyle yazılan müzekkereye verilen 14/11/2023 tarihli cevabi yazı da, davacının geçici iş göremezlik süresinin 10 gün olduğu, başka birisinin bakımına 10 gün süre ile muhtaç olduğu, kalıcı iş göremezlik süresinin 15 gün olduğu yönünde cevap verildiği görüldü.

Aktüerya bilirkişileri tarafından yapılan hesaplamada, 10 günlük geçici iş göremezliğe göre hesaplanan tazminatın 362,73 TL olduğu yine 10 günlük bakıcı gideri tazminatının 338,25 TL olduğu anlaşılmış olup, davacı taraf asıl davada, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik talep etmiş ve bu bedelini geçici iş göremezlik talebi yönünden 362,73 TL'ye, birleşen dosyada ise 500,00 TL bakıcı gideri talep ettiği görüldü.

Alınan ATK raporunda, davacının kalıcı maluliyetinin %0 olması sebebiyle, her ne kadar ... ATK tarafından dosyamıza sunulan 14/11/2023 tarihli müzekkerede, davacının kalıcı iş göremezlik süresinin 15 gündür şeklinde rapor ibraz edilmiş ise de, davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması karşısında, davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, 362,73-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 17/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiş, birleşen dosya yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 338,25 TL bakıcı gideri tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 17/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-Ana dosya yönünden

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 362,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi yönünden davanın reddine,

2.Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harç ile 10,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 363,2‬0-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcının, 10-TL ıslah harcının ve 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 362,73-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.703,25‬-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 5.254,62-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

9.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.034,74-TL'nin davalıdan, 285,26‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, B-Birleşen dosya yönünden

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 338,25 TL bakıcı gideri tazminatının 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcının ve 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 338,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 161,75-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2024