1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1....

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2022 Tarihli ve 2021/257 Esas, 2022/202 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında katılana karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 Tarihli ve 2022/1964 Esas, 2022/1710 Karar sayılı Kararı ile ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, katılan kurum vekili, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

A. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri;

eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, delillerin takdirinde hataya ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

suç vasfına, haksız tahrik indiriminin derecesine, gönüllü vazgeçme koşullarının varlığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ile katılan ...'nin evli oldukları ve ... ilinde ikamet ettikleri, aralarında çıkan ailevi sorunlar nedeniyle katılanın çocuklarını da alarak önce ... ili ... ilçesine daha sonra akrabalarının bulunduğu ... ili Darıca ilçesine gelerek ... bulup yerleştiği, olay tarihinden önce sanığın ... ilinden katılanın bulunduğu Darıca ilçesine geldiği, burada sanık ... katılanın birlikte yaşamaya başladıkları, sanığın katılana işten ayrılması ve ...'ya dönmesi konusunda yoğun ısrarlarda bulunduğu, aralarında bu konularda sürekli tartışma çıktığı, sanığın zaman zaman katılanın ... yerine gittiği ve burada tartıştıkları, olay günü saat 23:00'te sanığın ... yerine giderek katılanı aldığı, birlikte yürüyerek eve gelirken aralarında tartışma çıktığı, kaldıkları sitenin kapısına geldiklerinde sanığın nereden temin edildiği tespit edilemeyen, adli emanetteki öldürmeye elverişli satırla katılanın baş bölgesine birden fazla kez vurmak suretiyle, etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde, vücutta oluşan kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı olayda, sanık hakkında katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.04.2021 tarihli adlî muayene raporu, 17.05.2021 tarihli bilirkişi raporu, yazı cevapları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretine ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, anlaşılmakla, hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır."

2.Katılan hakkında düzenlenen 30.04.2021 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü Raporunun yetersiz olması karşısında; dava dosyasında bulunan tüm tedavi evrakları ile birlikte katılanın Adi Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak katılanda meydan gelen her bir yaralanma yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı ve 87 nci maddeleri uyarınca rapor aldırılması, katılanda sabit iz nitelikli yaralanma var ise bu hususun tespit edilmesi, bu suretle alınan rapor uyarınca katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi uyarınca meydana gelmiş olan yaralanmaların seviyesine uygun olacak ve bu konuda yerleşik uygulamalarla benzerlik oluşturacak şekilde bir ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Sanık ... katılanın oğlu olan tanık ...'un ifadesinin alındığı 26.10.2021 tarihli birinci celsede 5271 sayılı Kanun'un 45 ve 48 ... maddesi uyarınca tarafların alt soyu olması sebebiyle ilk beyanı zamanında 5271 sayılı Kanun'un 45 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem yapılmamış olan tanığa kanuni tanıklıktan çekinme hakkı usulünce hatırlatılmadan alınan ifadesinin hükme esas alınması ve bu suretle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması, tanığın usulüne uygun şekilde ifadesi alındıktan sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmayacağının yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,

4.Sanığın aşamalarda mahkeme huzurunda ifade vermek istediğini bildirmesine ve yargı çevresi içerisinde bulunan kapalı ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunmasına rağmen, sanığın huzurda hazır edilmeden savunmasının alınması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hususları, ayrı ayrı hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan kurum vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.11.2022 Tarihli ve 2020/1964 Esas, 2022/1710 Karar sayılı kararının "eksik inceleme", "haksız tahrik", "teşebbüsün derecesi" ve "savunma hakkının kısıtlanması" yönlerinden oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.