7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin 2004'ten beri Türkiye ve ... bölgesinde veri yedekleme, arşivleme, depolama konularında nitelikli çözüm ve danışmanlık hizmetleri sunan ticari bir şirket olduğunu, ... ... San. Ve Tic. A.Ş. ile Davacı Şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı Şirket dilekçe ekinde yer alan 22 Kasım 2018 tarihli ve "..." numaralı teklif metnini onaylayarak Davacı Şirketten ürün satın aldığını, davalı şirketin, satın aldığı ürünlere karşılık olarak 55 gün ödeme vadesi ile 83.000,00-USD4 KDV (toplam 97.940,00-USD) tutarında ödeme yapmayı, Davacı Şirketin ise Ankara ve İstanbul lokasyonlarında olmak üzere 2 grup ürünün teslim edimini yükümlendiğini, işbu anlaşma kapsamında davacı şirketin davalı şirkete 22.11.2018 tarihli e-faturayı tanzim ve teslim ettiğini ancak davalı şirketin ödemekle yül tura bedelini keşide tarihinden itibaren 55 gün ödeme vadesi geçmesine rağmen davacı şirkete ödemediğini, müvekkilinin, davalı şirketten fatura tarihi itibariyle 97.940,00-USD (523.949,62- TL) alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından anlaşma konusu ürünlerin bir kısmının davalı şirkete teslim edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine .... Noterliği' nin 05/02/2018 tarih ve ... nolu ihtarname gönderildiğini davalı şirketin temerrüde düştüğünün ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen fatura bedelinin halen ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle ürünlerin geri kalan kısmının davalıya teslim edildiğini, davacının kendi ifa yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak fatura bedelini halen tahsil edemeyen müvekkilinin vade farkından kaynaklı olarak ciddi zarara uğradığını, temerrüt ihtarnamesine rağmen ödemeyi yapılmaması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 98.735,33 USD borcun tahsili için davalı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacak faturaya dayalı olduğundan gerçek miktarının belli olduğunu, bu nedenle alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve fatura borcundan kaynaklanan alacağın likit olduğunun nazara alınarak haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafın, davalı ile cari hesap ilişkisi olduğunu ve icra takibine konu alacağının ödenmediğini iddia ederek iş bu davayı açtığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığının ticari defterler incelendiği vakitte ortaya çıkacağını, davacının davasına dayanak yaptığı faturaların davayı ispat için yeterli olmadığını, davacı tarafça öne sürülen faturaların tek başına akdi ilişkinin ve borcun kanıtı olamayacağını, haksız istemler üzerine kurulu davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından sunulan faturaların taraflar arasında bir akdin kurulduğunu göstermediğini, borcu kabul anlamına gelmemekle, davacı tarafından tebliğ edilen herhangi bir fatura yokken ödeme yapılmasının istenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, faturalardaki miktarlara ve fatura içeriklerine itiraz ettiklerini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin, davalı tarafça süresinde itiraz edilerek durdurulduğunu, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere istemiş olduğu hukuki dayanaktan yoksun icra inkar tazminatının reddini ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası aslı ve .... İflas Müdürlüğü' nün ... İflas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı tarafın davalı taraftan 26.02.2019 takip tarihi itibarı ile 97.940,00 USD asıl alacak ve 795,33 USD işlemiş faiz (Hesaplanan 1.469,10 USD) olmak üzere toplam 98.735,33 USD alacaklı olduğu, Davacının %20 tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 04/11/2021 tarihinde davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 21/04/2022 tarihli 2022/269 Esas 2022/509 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yapılan vaki temyiz talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20/03/2023 tarihli 2022/3015 Esas 2023/1098 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, iflas kararının 20/03/2023 kesinleştiği görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, davacının, satın alındığı iddia olunan ürünlere karşılık e-fatura bedeline dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkinken, dava devam ederken .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalının iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin .... İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, iflas kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20/03/2023 tarihli 2022/3015 Esas 2023/1098 Karar sayılı ilamı onanmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, .... İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden işlemlere devam edildiği, iflasın basit tasfiye usulü ile yürütüldüğü, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 06/12/2023 tarihli müzekkere cevabında müdürlük dosyasında alacak kayıt talebinde bulunan vekilin alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde alacağın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağa dayandığı görülmekle; talep edilen toplam 1.040.698,00 TL'nin tamamının kabulü ile sıra cetvelinde 4.sıraya kaydının yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle davacının talebinde haklı bulunduğu anlaşıldığında yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 7.439,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.012,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine;

3.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 478,4‬0 TL (44,40 TL BVH, 6,40 VH, 427,60 TL Peşin Harç,) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 899,20 TL yargılama masrafının (800,00 TL bilirkişi ücreti, 99,20 TL posta masrafı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucuya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024 Başkan ... e- imza Üye ... e- imza Üye ... e- imza Katip ... e- imza