13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T. C. ANKARA 13.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/75 Esas - 2024/161

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

Av. ... - ...

3.... - ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olup, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 01/12/2022 tarihinde park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak zarar verdiğini, sigortalıya ait araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz olup meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için başvurulduğu halde cevap verilmediğini ileri sürüp şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatı ve 100 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/01/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00-TL değer kaybı tazminatı ve 5.000,00-TL araç mahrumiyet tazminatı istemiştir.

Davalı ... vekili 18/12/2023 tarihinde cevap dilekçesi sunmuş olsa da, süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı ...'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten babası ...'a husumet yöneltilmiş ise de davacı vekili bu davalı hakkındaki davasını müracaata bırakmıştır. Davalı işleten ...'ın davaya cevap vermediği görülmüştür.

Da va, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; .... yazılan müzekkere cevapları gelmiş, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

Davalı ... tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ve davalı ... adına kayıtlı olup, olay anında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için 13/04/2022 ilâ 13/04/2023 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 50.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 01/12/2022 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. .... Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve ... sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların,

TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.... 01/04/2010 tarih ve .... , 05/04/2010 tarih ve .... sayılı kararları).

Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ... 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı). Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. .... uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi ... 'ten aldırılan 03/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 1-... plakalı araç sürücüsü ...'ın yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 84/j ile Trafik Yönetmeliğinin 101/b ile 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla OLAYDA TAM ETKEN VE %100 oranında kusurlu OLDUĞU,

2..... plakalı araç sürücüsü/maliki ...'ın yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere aracın park halinde bulunması ve kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu,

3.Dava konusu aracın toplam hasar bedelinin KDV hariç 28.500,00 TL olduğu,

4.Değer kaybının 10.000,00 TL olduğu,

5.Araç mahrumiyet kaybının 5.000,00 TL olduğu,

6.Davalı ... şirketinin hasar bedeli ile değer kaybını ödemiş olması nedeniyle yükümlülükleri yerine getirmiş olduğu, (11/01/2023 tarihinde .... 'e 10.160,00 TL, 15/12/2022 tarihinde ...'a 28.500,00 TL ödemiş olduğu dosyadaki dekontlarda görülmektedir) yönündeki görüş ve kanaatlerimi içeren işbu bilirkişi raporu düzenlenmiş takdiri ve hukuki değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak saygı ile sunulur" şeklinde rapor hazırlanmıştır.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; 01/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'In %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi tarihi itibarıyla 28.500,00 TL, değer kaybı zararının 10.000,00-TL ve araç mahrumiyet zararının 5.000,00-TL olduğu, davalı ... tarafından davacıya 28.500,00 TL hasar bedeli, 10.160,00-TL değer kaybı ödemesi yapılması nedeniyle davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiği, araç mahrumiyet zararının ise 5.000,00 TL olduğu anlaşıldığından ve sigorta şirketi araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığından davalı ... yönünden araç mahrumiyeti talebinin reddi ile bu bedelin sadece ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalı ... yönünden müracaata bırakılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Davalı ... yönünden değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyeti bedeli yönünden davanın REDDİNE,

Davalı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,

5.000 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı ... yönünden açılan değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 263,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 164,02 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 1.056,00 TL'sinin davalı ...'dan, 2.144,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan toplam 443,48 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan 894,54 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı ... masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı ... kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9.Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024 Katip ...