10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının ... unvanlı işyerinde 01.05.1994 tarihine çalışmaya başladığını, davacının bu çalışmasının 506 sayılı Kanun'a uygun olarak süresi içersinde 01.05.1994 tarihinde işveren tarafından "Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi" düzenlenerek davalı kuruma tescil edildiğini, elindeki sigortalı işe giriş bildirgesi örneği ile davalı Kuruma başvuran davacıya verilen cevaplarda bu çalışmanın tescil edilemediği bildirildiğini beyanla davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1994 tarihi olduğunun tespiti talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Yargıtay kararlarında; bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığı, aynı zamanda eylemli olarak çalışmasının da gerektiği, yöntemince düzenlenip süresinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin fiili çalışmanın varlığının ortaya konulması açısından tek başına yeterli kabul edilemeyeceği kabul edildiğini, Kurumun resmi kayıtları incelenmesi, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi, işverenin ve davacının Kurum nezdindeki kayıtları getirtilmesi, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa, tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanları hükme esas alınmaması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının Kuruma müracaat ettiğinin belirlendiği, 01.05.1994 tarihli işe girişe ait olduğu, kurum tarafından 08.09.1994 tarih ve 683400 sayı ile kayıt altına alındığının bildirildiği, adli tıp raporu ile işe giriş bildirgesindeki fotoğraf ile davacı fotoğraflarının uyarlık derecesinde uyum gösterdiğini, dinlenen tanık beyanları ile de davacının fiilen çalıştığının sabit olduğu, tüm bu olgular karşısında davacının talep tarihi itibariyle fiilen çalıştığı kanaatiyle, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1994 tarihi olmak üzere 1 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının çalışmasının üretime yönelik eylemli bir çalışma niteliğinde olup olmadığının yeterince araştırılmadığını belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.05.1994 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.