2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sırasında iş bu davacı yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.

Dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli ...Birliği tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen ... kayıt numaralı Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı İhalesinde, davalı şirket tarafından ihale dosyasına sunulan ortaklık durum belgesini gerekli özen ve ihtimamı göstermeyerek davacı şirketin 02/04/2015 tarihli ortak durum belgesini yanlış ve gerçeğe aykırı tanzim ettiğinden ... İli ... Birliğinin tıbbi görüntüleme hizmet alımı ihalesinin müvekkilinin lehine sonuçlandıktan sonra 27/02/2016 tarihinde ihalenin feshedildiğini ve bir yıl süre ile müvekkil şirketlerin ihalelerden men edildiğini, ayrıca evrakta sahtekarlık ve ihaleye fesat karıştırma suçunan dolayı müvekkil şirketin yetkilileri hakkında ... CBS nezdinde ... soruşturma nolu dosyanın başlatıldığını ve bu suretle müvekkilinin büyük bir maddi zarar ve ticari itibar kaybı yaşadığını belirterek, her üç davacı şirket için ticari itibarlarının zedelendiği ve kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Cevap:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil kayıtlarına göre hem davacıların tamamının hem de müvekkilin adresinin İstanbul ili olduğunu, ayrıca davacılar tarafından dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan 30/01/2015 tarihli ...sözleşmesinin 6.5.madde a bendinde de ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olarak düzenlendiğini, bu nedenle yetki itirazında bulduklarını, ihale evraklarının davacı tarafça hazırlandığını, imzalanan mali müşavirlik sözleşmesi kapsamında vergi beyannamesi düzenlemek dışında davacıların ticari yapısının müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, zarardan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 19/12/2023 tarihinde yapılan duruşmasına katılan taraf olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacının duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olduğu, davayı takip eden taraf bulunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı veya davalı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/12/2023 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafından davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Asıl davada vekalet ücreti takdir olunduğundan davalı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (İKİ) HAFTA içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi.28/03/2024 Katip ... Hakim ...