10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/01/2019 tarihli internet üzerinden müzik yayını hizmet sözleşmesi akdedildiğini, aylık 2.814,30 TL fatura bedeli üzerinden Ocak 2020'ye kadar sözleşme bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, sözleşme ile eserlerin kullanım süresinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 01/01/2020 tarihine kadar sınırlı olup bitim tarihinden 90 gün önce taraflar noter kanalıyla yazılı bir bildirimle sözleşmeyi sonlandırmazsa sözleşmenin 1 yıl için otomatik olarak uzayacağının kararlaştırıldığını, dolayısı ile sözleşmenin 01/01/2020 tarihinde otomatik olarak yenilendiğine ancak bu tarihten sonra davalının ödeme yapmadığını, usulüne uygun bir fesihte gerçekleştirilmediğini, davacının ....Noterliğinin 13/10/2020 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, fesih bildiriminin 14/10/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi ile birlikte davalının bu tarih itibarı ile temerrüde düşürüldüğünü, davacının diğer zararlarının dışında bir senelik hizmet bedeli tutarında kar kaybına uğradığını, bu nedenlerle şimdilik 10.000 TL'nin fesih tarihi 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olup öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalıya ait bulunan ve sözleşmede belirtilen şubelerde bulunan mağazalarda internet üzerinden müzik ve anons yayını yapılmasına ilişkin olarak anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 1 numaralı lisans ve kullanım başlıklı kısmı 1.12.maddesinde lisans veren ve lisans alanın yürütülecek iş ve işlemler için birbirlerine yapılacak bildirimlerin e-mail yolu ile yapılmasını kabul ettiklerini, alınan hizmet sonrasında 12/11/2019 tarihinde 01/01/2020 tarihi itibarı ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ve yeni hizmet alımının olmayacağının davacıya mail ile bildirildiğini, 01/01/2020 tarihi itibarı ile davacı yandan hizmet alınmadığını, belirtilen tarihe kadar davacı yanca davalıya sağlanan hizmetten kaynaklanan tüm bedellerin ödendiğini, bu nedenle davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye karşılık 26/10/2020 tarihinde ... ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya gönderilen 07/10/2019 tarihli 2.184,30 TL tutarlı faturanın kabul edilmediği, sözleşmenin yenilenmediği ve hizmet alınmayacağının zaten bildirildiği ve davalı tarafından tüm ödemelerin yapılmış olması nedeniyle faturanın iadesinin yapıldığını, davacının hangi kalem için ne kadar talepte bulunduğunun açık olmadığını, sözleşmenin 1.10.maddesi uyarınca karşılıklı mutabakat halinde bir çalışma ve işin yürütüldüğünü, davacının kendi bireysel hazırlığı ile sürekli bir hizmetin sunulmadığını, sözleşmenin 1.11 maddesi uyarınca lisans verenin sözleşmenin imzalanması ve ilk ödemenin yapılması akabinde ve lisans alana ait teknik donanımda bir eksiklik bulunmaması halinde seslendirme ve kurguyu yapıp lisans alanın onayına sunarak yayını başlatacağını, kabul anmalına gelmemekle birlikte davacı yan sözleşmeyi yenilese dahi seslendirme ve kurguyu yapmadığı ve onay almadığı için yayını başlatmadığını, yayın yapmadığını, program olmadığı için teknik eleman ve donanım kullanmadığını, ayrıca davacının iddiaların aksine aynı zamanda pek çok kişiye hizmet verebilecek bir sektörde çalışmakta olup davalıdan fiili zarar ve yoksun kalınan kar talep etmesinin mümkün olmadığını, öte yandan 2020 yılı itibarı ile covıd 19 salgını nedeniyle davalı zarara uğradığı gibi davacının da mağazalarda yapmış olduğu yayınlarının da sekteye uğramasının kaçınılmaz olduğunu, bu nedenle davacının davalıdan kaynaklanırmışçasına başka bir firma ile sözleşme yapma şansını yitirdiğini ve kardan yoksun kaldığına ilişkin iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı yanca taleplerinin belirlenmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 01/01/2019 tarihli İnternet Üzerinden Müzik Yayını Hizmet Sözleşmesi, ....Noterliğinin 13/10/2020 tarih ... yevmiye saylı ihtarnamesi, ... ....Noterliğinin 26/10/2020 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi dosya içerisine alınmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayısı ile 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya, sektör bilirkişisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 09/02/2023 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı vekili 07/04/2023 tarihli dilekçesi ile, ....ATM ... esas sayılı dosyası ile davacı şirketin iflasına karar verildiğini, vekalet görevi sona erdiğinden davanın ....İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına bildirilmesini talep etmiştir.

....İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı 09/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı şirketin ....ATM 23/03/2023 tarih ve ... esas sayısı ile iflasına karar verildiği, müflis şirketin tasfiye şeklinin basit tasfiye olarak belirlendiği, tasfiye işlemlerinin müdürlükleri tarafından resen yürütüldüğü, alacaklılar toplantısının yapılmayacağını, bu nedenle dosyada iflas idare memuru bulunmamakta olup yapılacak tebligatların iflas dosyasına yapılması hususu bildirilmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Öncelikle her kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de,

HMK 17.maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 13/02/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı, mazeret dilekçesi de sunmadığından davanın taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin süresinde sunduğu yenileme dilekçesi üzerine yenilenerek davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, yargılama devam ederken davacı vekilinin 07/04/2023 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ....İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası ile yürütüldüğünü bildirildiği,

Mahkememizce davanın ....İflas Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine müdürlüğün cevabi yazısı ile şirket tasfiyesinin basit tasfiye olarak yapıldığı, tasfiye işlemlerinin iflas müdürlüğünce resen yürütüldüğü, tebligatların dosyaya yapılmasının istendiği, bunun üzerine mahkememizce iflas dairesine duruşma gün ve saati ile bilirkişi raporu tebliğ edilerek davaya devam edip etmeyeceklerinin bildirilmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş, ancak 25/03/2024 tarihli duruşmaya iflas müdürlüğünce katılım sağlanmamıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4-(2) fıkrası uyarınca yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapıldığı, 6100 sayılı HMK' nın 320/4. Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, yine 6100 sayılı HMKnun 150/6. maddesinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağını, aksi hâlde dava açılmamış sayılacağının düzenlendiği, bu durumda HMK'nın 320/4. ve HMK 150/6. Maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.HMK 150/6 ve HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,

2.Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 256,82 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan 700 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

7.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde,

HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin,

HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 25/03/2024 Katip ...