18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... A.Ş. Ve ... Ltd. Şti. tarafından 26/11/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Üniversitesi Yolu ile ... kesişimi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar ...A.Ş. Ve ... Ltd. Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.652,30-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ... ödeme emrinin gönderildiğini, davalılara ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu hasar sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğu ve alacaklarının likit olduğunun göz önünde bulundurularak, borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, ...

34.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapılmış olan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP :

Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, diğer davalı ... A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürütmekte olduğunu, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edilmekte olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yapmakta olduğunu, davacı taraf, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, söz konusu kuralların, ... Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde de yer alan ve Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları" kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklandığını, bahsi geçen kılavuzun BÖLÜM-II ana başlığının altında yer alan "Güzergahların Ve Kanal Boyutlarının Tespiti Ve Özellikleri" ara başlıklı 2. Maddenin (b) bendinde açıkça "Standart kablo kanalının derinliği 80cm, dip genişliği 40cm, ağız genişliği 60cm olacaktır. Zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak kanal derinliği 20cm dolayında azaltılabilir. Kanala döşenecek kabloların; Kanalla kablo arası ve kablo ile kablo arası mesafe 7şer cm'den az olmayacak, kablo dış çapı 7cm'den büyükse bu açıklıklar kablo dış çapı kadar olacak şekilde kanalın dip genişliği hesaplanacaktır. (Hesap örneği: Şekil - 2a) Bu açıklık boru kullanıldığında 1,5 kat, büz kullanıldığında 2 kat olacaktır. Bu nedenle boru ve büzler arasında bırakılması gereken mesafeler dikkate alınarak kanal genişliği tespit edilecektir." şeklinde düzenleme yer aldığını, diğer taraftan aynı kılavuzun 3.sayfasında "STANDART KABLO KANALI"nın nasıl olması gerektiği, ölçüleri ve kullanılacak malzemenin ne olduğu açıkça anlatıldığını, davacı kurumun, söz konusu usul ve kurallara hiçbir şekilde uymadığını ve haksız bir şekilde alacak tahakkuk ettirdiğini, yine aynı şekilde davacı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine ...

16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyası ile açılan, konusu ve talebi aynı olan davada bilirkişi gözetiminde keşif kazısı yapıldığını ve yapılan kazıya istinaden bir rapor hazırlandığını, hazırlanan raporda açıkça "İlgili enerji nakil kablosunun asfalt yüzeyinden 24cm aşağıda çok yetersiz kabul edilemez derinlikte ve hiçbir koruma, işaret vb. olmadan döşendiği, bu şekildeki yerleşimin kurallara uymadığı gibi can, mal güvenliği yönünden de tehlikeli olduğu, bu durumda kusurun tamamının %100 Bedaş'a ait olduğu" tespit edildiğini, yapılan her kazıda müvekkili şirket işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan tarafın müvekkili şirket iken, davacı şirketin kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacı ile yüklenici arasında yıllık sabit bir bedelin belirlendiği hasar oluşsun oluşmasın bu bedelin ödendiğini, yukarıda izahını arz edilen nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahallerde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının diğer davalı ...Ltd.Şti olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketle diğer davalı ...Şti arasında 27.12.2018 tarihli Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi, imzalandığını, ...Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağı, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, müvekkili şirketin borcu olmayıp zaten huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmemesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yukarda açıklanan nedenlerle % 20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalıların çalışmaları sırasında davacıya ait tesisat malzemelerine zarar verildiği iddiası ile 1.652,30TL toplam bedellin tahsili için ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından davacı tarafından başlatılan takibe, davalıların itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Davacı tanığı ...'a uyuşmazlık konuları özetlenerek bildikleri soruldu: ben davacı ... ta arıza onarım bakım teknik personeli olarak 2012 yılından beri çalışıyorum, bana gösterilen 26/11/2022 tarihli tutanakta sol alt kısmında ismim altında bulunan imza bana aittir, bu tutanakta ben olayın görgü şahidi değilim, görgü şahidi olan ... ve ...'in yapmış olduğu tespitler ve çektikleri fotoğraflar doğrultusunda onların beyanlarını esas alarak, ilgili işletme müdürlüğünde düzenledik, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, dedi. Dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu hasarın davalı kurum personeli ya da alt yüklenicilerinin faaliyetleri sırasında gerçekleştiğine dair somut delil mevcut değildir.

Hasar tespiti yapan davacı şirket tutanak mümzilerinin tanık sıfatı ile dinlenmeleri için davetiye gönderildiği, tanıklardan ...'ın dinlenildiği, 26/11/2022 tarihli tutanakta olayın görgü şahidi olmadığını beyan ettiği, taraf vekillerinin diğer tanıklara tebliğlerin yapılmasına rağmen katılmamaları nedeniyle taraf vekillerine tanıklarını hazır etmeleri hususunda ihtarat yapılmasına rağmen tanıklarının temin edilemediği ve geçerli bir mazeret belgesinin sunulamadığı gözetilerek tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmiştir. ...' müzekkere cevabında; hasar tesipiti tutanağının düzenlendiği 26.11.2022 tarihinde dava konusu adreste alt yapı çalışması için herhangi bir gerçek ve tüzel kişiliğe ruhsat izni verilmediği ifade edilmiştir.

Takip ve dava konusu hasarın davalı kurum ve davalı şirketin personeli ya da alt yüklenicilerinin faaliyetleri sırasında gerçekleştiği ya da hasardan davalıların sorumlu olduğuna dair somut bir delil sunulmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.