5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilen müşteki ... vekilinin hükmün açıklanması sırasında gelmesi sebebiyle katılma talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşıldığından şikayetçi vekilinin katılma talebinin CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulü ile dosyanın esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Başkanlığı görevini yürüten sanığın 07/10/2005 tarihinde yönetim kurulu tarafından görevden alınması üzerine yapılan tespitte kurum gelirlerinden 46.965,92 lirayı üzerinde tuttuğu ve teslim etmediği, belirtilen yönetim kurulu kararında sanığın da zimmeti kabul ederek ödeyeceğini taahhüt ettiği ve 27/10/2005 tarihli tutanakla, makbuz mukabilinde parayı iade ettiği, bunun soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, kovuşturma sırasında alınan üç kişilik Sayıştay uzman denetçisinin raporunda da söz konusu paranın olay tespit edildikten sonra 27/10/2005 tarihinde kuruma gelir olarak kaydedildiğinin belirtildiği ve bu hususun ancak etkin pişmanlık hükümlerinin tatbikinde önem arzettiği, bu miktar gelir olarak gösterilmesine rağmen yine de 4.930.70 lira gelir gider farkı bulunduğunun ifade edildiği, bu itibarla her iki rapor arasında çelişki bulunduğu ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı gözetilip, dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek sanığın iadeyi gerçekleştirmeden önce kararın alındığı 07/10/2005 tarihi itibariyle odanın gelir ve giderlerini, arada fark olup olmadığını, tahsilatı yapılan kurs bedellerinin kayıtlara intikal ettirilip ettirilmediğini, bu para ile yapılan giderin ne kadar olduğunu, gelir fazlalığı bulunup bulunmadığını beyanlar, denetleme raporu, tutanaklar ve ifadeler ile birlikte irdeleyen ve ilk rapordaki tespitleri de karşılayan bir rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik ve çelişkili rapora itibar edilerek yazılı şekilde beraet hükmü tesisi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde gölümüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.