5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tebliğnamede adına yer verilen ... hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine ilişkin hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme uyarınca kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanıklar ... ve ... yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi gereğince, 2.200 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak, kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ...'a ödenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

Haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıkların 2004-2008 yılları arasında işledikleri zimmet eylemlerinin sayısı, kastlarının yoğunluğu, zimmete geçirilen miktarlar nazara alınarak temel cezaların ve zincirleme suç nedeniyle uygulanan artırımların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince cezaların bireyselleştirilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Suç tarihinde Çankırı Ziraat Odası yönetim kurulu başkanı ve oda genel sekreteri olan sanıkların, iddianame içeriği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kasa açığı olarak belirlenen 40.143 TL'nin dışında, huzur hakkı, seyahat gündeliği, ikamet gündeliği, ikramiye ve fazla çalışma ücretleri olarak yasal olmayan şekilde toplam 52.660 TL'yi de mal edindikleri ve haklarında zincirleme suç hükümleri uygulandığı halde, gerekçeli kararda sadece kasa açığı miktarına yer verilerek bu miktarın karşılandığından bahisle, zimmete konu tutarı tam olarak ödemedikleri anlaşılan sanıklar hakkında TCK'nın 248. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre ise;

Sanıkların müştereken sorumlu tutuldukları kasa açığı miktarı olan 40.143 TL'nin yarısını iddianameyle kamu davası açılmadan önce ödeyen ... ile diğer yarısını hükümden önce ödeyen ...'nin cezalarında zararın tam olarak giderildiği tarih gözetilerek 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği halde,

TCK'nın 248. maddesine aykırı ve sanıklar arasında farklılık yaratacak biçimdeki uygulamayla sanık ...'in cezasından 1/2 oranında indirim yapılması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.