2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Davacı tarafından 2015/104775 ihale kayıt numarası ile ihale edilen 1 ay süre ile genel müdürlük içme suyu abonelerinin su sayaçlarının endekslerinin el bilgisayarı ile okunması, ihbarnamelerin dağıtılması, su faturalarının hazırlanması, su kapama-açma iş ve işlemlerinin yapılması işi müvekkili firma uhdesinde kaldığını, işin süresinin 1 ay olduğunu, borçlu abonelere ait su kapama ve borcunu ödeyenlerin su açma işlemlerine ilişkin ödenmeyen hizmet bedeline dair davalı kurum tarafından borçlu abonelere ait su kapama ve borcunu ödeyenlerin su açma işlemlerine ilişkin birim fiyat teklifinin 13,25 TL olmasına rağmen davalı kurum tarafından hakediş düzenlenirken tamamen kurumun kendi insiyatifi ile borçlu abonelere ait su kapama işlemleri ve borçlu abonelere ait su açma işlemleri şeklinde ayrıştırıldığını, davalı kurumun uygulamasınn haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, ihale konusu işin ihalesi yapılırken firma tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde borçlu abonelere su kapama ve borcunu ödeyenlerin su açma işlemleri şeklinde belirtilen iş kalemine ilişkin birim fiyat teklifinin 13,25 TL olduğu toplam iş adedinin 20.000 olduğu ve netice itibariyle bu iş kalemine ilişkin toplam teklif bedelinin 265.000 TL olduğunu, birim fiyat teklif cetvelindeki iş kaleminin adı ve kısa açıklaması başlıklı kısmı, birimi başlıklı kısmı, miktarı başlıklı kısmı, davalı kurum tarafından belirlendiğini, ihaleye katılan istekler tarafından yalnızca teklif edilen birim fiyat kısmı ve tutarı başlıklı kısmı doldurularak teklifler sunulduğunu, davalı kurumun tek bir iş kalemine ilişkin verilen birim fiyat teklifini kendince ayrıştırıp ikiye bölerek ödeme yapması hukuka aykırı olduğunu, 20.000 adet iş emrinin 13,25 TL birim fiyatla firmaya ihale edilerek 265.000 TL hakediş bedeli ödeneceği kelif birim fiyat cetvelinde belirtildiğini, abone sayaçlarına barkodlu etiket takılması işlerine ilişkin ödenmeyen hizmet bedeline ilişkin müvekkili şirket tarafından ihale konusu iş kapsamında taraflar arasında imzlanan sözleşme gereğince abone sayaçlarına barkodlu etiket takılması işlerine ilişkin davalı kurum tarafından verilen iş emirleri yerine getirilmiş olmasına rağmen yapılan barkod takma işlemlerinin tamamının hakedişe dahil edilemediği hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı kurum tarafından eksik prim gün ödemesi yapıldığı gerekçesiyle firma hakedişinden 7.068,94 TL tutarında para cezası kesildiğini, davalı kurumun bu işleminin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak müvekkili şirket hakedişinden kesilen para cezası olan 7.068,94 Tlnin dava tarihi itibari ile avans faizi ile birlikte, sözleşme kapsamında ifa edildiği halde müvekkiline ödenmesi gereken borçlu abonelere ait su kapama ve borcunu ödeyenlerin su açma işlemlerine ilişkin hizmet bedeli olan 158.205,00 TLnin takip tarihi olan 28/09/2015 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere barkod takma bedeli olarak asgari 5.000 Tlnin talep tarihi olan 28/09/2015 tarihi itabariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve yersiz açıldığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zaman aşımı, husumet ve görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dilekçesine konu ettiği birim fiyat cetvelinin 5 nolu sırası incelendiğinde borçlu abonelere ait su kapama ve borcunu ödeyenlerin su açma işlemleri olaraktek bir kalem altında 20.000 miktarı ve 13,25 birim fiyatı ile düzenlendiğinin görüleceğini, borçlu abonelere ait su kapama ve borcunu ödeyenlerin su açma iş kalemi için davacı şirket kalemi için kapama neticesinde açmada oluşacağından anılan iş kaleminde kapama ile açma birlikte iş kalemi olarak teklif alındığını, abonenin suyu kapatıldığında teklif bedelinin yarısının 6.625 su açıldığında teklif bedelinin diğer yarısının 6.625 olarak ödeme yapıldığını, davacının 6000 adet barkot takma işine ilişkin fazla talebinin haksız ve yerinde olmadığını, davacı firmanın 20/08/2015 tarihli sözleşme gereği 242 kişi ile çalışması gerektiğinin hükme bağlandığını, işin süresi boyunca 242 personel üzerinden sosyal güvenlik primi ödemesinin yapılmadığını ve ödeme yapmadığı kadar ücretin hakedişten düşüldüğünü, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, 20/08/2015 tarihli sözleşme, hakediş raporları, birim fiyat teklif cetveli, genel müdürlük kayıtları, ihale dökümanları, defter kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, davacı şirketten kesilen para cezası ile sözleşme kapsamında su kapama ve açma işlemlerine ilişkin olan hizmet bedeli ve barkod takma bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dosya alacak miktarının hesaplanması açısından 1 SMMM ve hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: İKN 2015/104775 sayılı sözleşme gereğince davacının davalı kurumdan eksik personel çalıştırıldığı gerekçesiyle kesinti yapılan 7.068,94 TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğunun hesaplandığını ve açma kapama işlemleri sebebiyle eksik ödenen 50.270,50 TL yönünden davalı kurumdan alacaklı olduğu, toplam alacak miktarının a ve b kalemleri yönünden 57.339,44 Tl olduğunun hesaplandığı, barkod okuma bedelleri yönünden davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar kapsamında dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 11/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: İKN 2015/104775 sayılı sözleşme gereğince davacının davalı kurumndan eksik personel çalıştırıldığı gerekçesiyle kesinti yapılan 7.068,94 TLden davacı tarafından ibraz edilen kayıt gereğince 3.201,04 Tlnin düşülmesi neticesinde 3.867,90 Tl yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğunu, açma kapama işlemleri sebebiyle eksik ödenen 158.203 TL yönünden davalı kurumdan alacaklı olduğu, toplam alacak miktarının 161.890,90 Tl olduğu, barkod okuma bedelleri yönünden davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında Genel Müdürlük İçme Suyu Abonelerinin Su Sayaçlarının Endekslerinin El Bilgisayarı ile Okunması, İhbarnamelerin Dağıtılması, Su Faturalarının Hazırlanması, Su Kapama-Açma İş ve İşlemlerinin Yapılması işine ilişkin ihale ile 20/08/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği ve davacının sözleşme kapsamında hizmet verdiği sabit uyuşmazlık, davalı tarafından borçlu abonelere ait su kapama ve borcunu ödeyenlerin su açma işlemlerinin tek bir işlem kabul edilip edilmeyeceği, diğer bir değişle su kapama işlemi ile borcunu ödeyenlerin su açma işlemlerinin iki ayrı işlem olup olmadığı, iki ayrı hizmet bedeli kabul edilip edilemeyeceği, barkod takma işi sebebiyle davacının hak edişe yansıtılmayan alacağının olup olmadığı ve davacının eksip personel çaılıştırıp çalıştırmadığı bu kapsamda hak edişten kesin cezai tutar miktarına ilişkindir.

Tarafların ibraz ettiği ihale dosyası, SGK kayıtları ve belgelerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyetinin kök raporuna karşı itirazları üzerine düzenlenen 11/02/2019 tarihli ek raporunun hüküm kurmaya elverişli ve olaya uygun olduğundan itibar edilerek taraflar arasında düzenlenen 20/08/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının borçlu abonelere ait kapama işleminin 13.916 adet olduğu borcu ödeyenlerin açma işleminin ise 9.664 adet olduğu, davalı tarafından bu işlemlerin tek bir işlem kabul edilerek 13.25 TLbirim fiyatından 6,625 TL birim fiyat üzerinden ödeme yapıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki EK A-1 fiyatlandırılmış imalat işleri tablosunun 5. Sütununda borçlu abonelere ait su kapama ve borcunu ödeyenlerin su açma işlemleri ve birim fiyat olarak 13,25 TL olduğunun belirtilmiş olup sözleşmenin eki teknik şartnamenin 5. maddesinde açma ve kapama işlemlerinin ayrı işlemler olduğunun berlitildiği, yine EK-A-1 tablodaki 5. Sütunda açıkça su kapama ve borcunu ödeyenlerin su açma işlemleri ifade edilerek birden fazla işlemin yapılacağı ve her bir işlem için 13,25 TL birim fiyat belirtildiği için açma ve kapama işleminin aynı ve tek işlem gibi değerlendirilemeyeceğinden bu sebeple eksik ödenen 158.023 TL' hak ediş alacağı olduğu, davacının çalıştırdığı işçilerden raporlu ve ücretsiz izinli personel listesi kapsamında sözleşme kapsamında 3.201,04 TL cezai tutar mahsubu gerektiğinden bu kapsamda davacının 3.867,90 TL hak ediş alacağının olduğu kanaatine varıldığı, barkod okuma bedelleri yönünden 6.000 adetten fazla okuma yapıldığının davacı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat edilmediğinden reddi ile davanın kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile, A)3.867,90 TL haksız kesinti sebebiyle alacağın dava tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)158.203,00 TL borçlu aboneye ait su kapama ve borcun ödenmesi sebebiyle açma işlemleri için hizmet bedelleri alacağının 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.071,06 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.907,86 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.163,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 161,00 TL olmak üzere toplam 1.661,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.580,98 TL yargılama gideri ve 2.907,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.488,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 15.674,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2019 Katip .....