7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağına ilişkin 5.400.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme için henüz malların teslim alınmadığı halde davalı tarafa çekler yazıldığını, müvekkilinin 22 milyon değerindeki Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğünden almış olduğu ihaleye ilişkin ödeme emrini davalı tarafa temlik ettiğini, çeklerin iadesinin yapılması gerekirken davalı tarafın elindeki çekleri kullandığını ve inanç sözleşmesi ile devraldığı temlik sözleşmesini de iade etmediğini, müvekkilinin 15/03/2021 tarihli .... e-ihale nolu Sağlık Market Tıbbi Malzeme Çerçeve Anlaşması kapsamında doğmuş/doğacak alacağının 21.903.885,00 TL'sini devralacağı ihaleyi aldığını, müvekkilinin 05/05/2022 tarih ve .... yevmiye nolu temlikname ile davalı tarafa temlik ettiğini, bu durumu lehine kullanan davalı ... Pazarlama'nın müvekkili ile aralarındaki güven ilişkisini kötü niyetli kullanarak işbu ihale sözleşmesinin kendisine temlik edilmesini, bu temlik karşılığında da kendilerinin ihaledeki 19 Milyon 500 bin TL'yi kullanarak müvekkilinin mevcut borcunu kapatıp vereceği mal karşılığında alacağı parayı mahsup edip kalanını da müvekkiline ödeyeceğini teklif ettiklerini, teklifi kabul eden müvekkilinin DMO ile 22 Milyon TL üzerinden yaptığı ihalenin ödeme emrinin kalan 19 Milyon 500 bin TL'sini ... Pazarlama Şirketine temlik ettiğini, müvekkilinin elinde ... Pazarlama'dan aldığı ve henüz işlemediği kumaşların olduğunu, 5,5 Milyon TL ... Pazarlamaya borcu bulunduğunu, ... Pazarlama'ya olan borcu için müvekkili ileri tarihli çekler yazdığını, yazdığı bu çeklerin sadece birkaçının işleme konulacağını devamının hatır çeki olarak elde tutulacağının güvencesine dayanan müvekkilinin bu çekleri yazdıktan sonra 18/03/2022 tarihinde davalı tarafa 600.000,00 TL ödeme yaptığını, temlik devrinden sonra 4.097.113,84 TL ödeme yapıldığını, ödemeler sonrası kumaşların ayıplı olduğunun fark edildiğini, kusurlu mal satışı üzerine ihalenin feshedildiğini, davalı tarafın ne çekleri ne de temliknameyi iadeyi kabul etmediğini, tüm ödemelerin tamamlandığı halde müvekkiline çekleri ve temliknameyi iade etmekten imtina ettiğini, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, ... Pazarlama aldığı temlik ile ...bankadan 5 Milyon TL kredi çektiğini, krediden 2 Milyon TL vadesi gelmiş olan borcuna mahsup edildiğini, 2 Milyon TL de vadesi gelmekte olan borcu için mahsup edilerek kalan 1 Milyon TL müvekkiline verildiğini, temlik sözleşmesinden itibaren ... Pazarlamanın müvekkiline mal teslimi yapmadığını, müvekkilinin hesabına para girişi olmadığı için söz konusu çekler için "karşılıksızdır" işlemi yapıldığını ve davalı taraf icra takibi başlattığını ayrıca suç sebebiyle şikayetçi olduğunu, başlatılan icra takipleri ve suç duyuruları sonucu müvekkilinin aldığı cezalar ve hacizler sebebiyle müvekkilinin tamamen eli kolu bağlı duruma getirip yüksek meblağlı çek ve temlikname ile zenginleşeceğini düşünen davalı tarafın tamamen kötü niyetli, hukuka ve hakkaniyete aykırı hareket ettiğini beyanla icra takiplerinin ve satış işlemlerinin durdurulmasını, paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini, adli yardım talep ettiklerini, davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı ....'ın yetkilisi olduğu diğer davacı ... şirketi arasında ticari ilişkiden kaynaklı ürün teslimi karşılığında toplam tutarı 14.262.390,70 TL ve 23.500,13 USD olan 32 adet fatura tanzim edildiğini, davacının talebi ile ticari faaliyetlerini devam ettirebilmesi amacıyla toplamda 2.917.000,00TL transfer edildiğini, müvekkili şirketçe tanzim edilen faturalardan ve banka transferlerinden kaynaklı olarak müvekkili şirket adına 15 adet çek keşide edildiğini yine davacının ticari faaliyetlerini devam ettirebilmesi amacıyla müvekkili şirket iyi niyetli olarak davacı tarafından iadesi yapılması koşuluyla yetkilisi bulunduğu ... şirketinin ...bank ... Şubesi ... Iban no'lu hesabına farklı tarihlerde toplam 2.917.000,00 TL para transferi yapıldığını, keşide edilen çeklerin 3 tanesi davacının ricası ve müvekkili şirketin iyi niyeti sonucu bankaya ibraz edilmediğini, kalan 12 adet çek hakkında ise ilgili çekler bankaya ibraz edildiğinde karşılığının davacının banka hesabında bulunmaması sebebiyle "karşılıksızdır" işlemi yapıldığını, 05.05.2022 tarihli temlik sözleşmesinin devir eden tarafı Meyteks şirketini devir alan tarafı ise ....banka ... Şubesi olup müvekkili şirket işbu temlik sözleşmesinin tarafı olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir.

Davacı vekili 01/09/2023 tarihli dilekçesinde; Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada 600.000,00 TL bedelli çek üzerinden, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada 600.000,00 TL bedelli çek üzerinden, Bakırköy ...İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyada 600.000,00 TL bedelli çek üzerinden, Bakırköy ...İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyada 600.000,00 TL bedelli çek üzerinden, Bakırköy ...İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyada 600.000,00 TL bedelli çek üzerinden, Bakırköy....İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyada 600.000,00 TL bedelli çek üzerinden, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada 55.000,00 USD bedelli çek üzerinden, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada 600.000,00 TL bedelli çek üzerinden, Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada 55.000,00 USD bedelli çek üzerinden, Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada 45.000,00 USD bedelli çek üzerinden, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada 55.000,00 USD bedelli çek üzerinden, Bakırköy ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada 600.000,00 TL bedelli çek üzerinden, Bakırköy ....İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyada 600.000,00 TL bedelli çek üzerinden, Bakırköy .... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyada 45.000,00 USD bedelli çek üzerinden, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada 45.000,00 USD bedelli çek üzerinden dava konusu edildiğini, huzurdaki icra takipleri yönünden tedbir taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkememizin 04/09/2023 tarihli ara kararı ile davacıların adli yardım talebinin reddedilerek, menfi tespiti talep edilen icra dosyalarının takip çıkışı itibariyle hesap edilen (12.058.455,45-TL) üzerinden 205.928,27 TL peşin harcı ve 269,85 TL başvurma harcını yatırmak üzere adli yardım kararının kesinleşmesinden itibaren davacı vekiline iki haftalık ihtarlı kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili Mahkememizin 04/09/2023 tarihli adli yardım ara kararına 15/09/2023 tarihinde süresinde itiraz etmiş, itirazın değerlendirilmesi için dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D. İş ...

Karar sayılı 19/09/2023 tarihli kararı ile "Davacının Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, 04/09/2023 tarihli adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararına vaki itirazının bu aşamada REDDİNE, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 04/09/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği harç tamamlanması sonrasında adli yardım talebinin yeniden değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususlarının, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mahkemesince dikkate alınıp, değerlendirilmesine" karar verilmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D. İş ...

Karar sayılı 19/09/2023 tarihli kararının davacı vekiline 26/09/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, iki haftalık süre içerisinde de noksan harç tamamlanmadığından Harçlar Kanunu 30. ve 32. maddeleri ile HMK 150. madde uyarınca dosyanın 11/10/2023 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın açılmamış sayılmasına,

Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 889,20 TL harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 461,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT 7. md. gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.12/01/2024 Katip ...