2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından, davacıya karşı açılmış olan Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile açılmış icra takibininin devam ettiğini, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, diğer borçlu ... Madencilik Nak. İnş. Turz. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'nin %20 hissedarı olduğunu, hirhangi bir yöneticiliği de bulunmadığını, bu nedenle borçlardan şahsen sorumlu olmadığını, davalının bunu bile bile kötü niyetli olarak icra takibi açıldığını, takibe konu borcun, cari hesap alacağı olduğunu, müvekkilinin hiçbir yerde ne kefil olarak, nede asil olarak yükümlülük altına sokulacak hiçbir imzasının bulunmadığını, ödeme emri geldiğinde, ... Madencilik yetkililerinin hallettiklerini söyleyip, müvekkilerini oyaladıkları için müvekkillerinin itiraz etmediğini, ancak müvekkilinin borcun büyük bir kısmını ödendiğini, gerçek borcun da takipdeki kadar olmadığını duyduğunu, ancak 2013 yılı nisan ayında müvekkillerinin işverenine maaş haczi müzekkeresi gönderdiğini, maaşının 1/4'ünün icra dosyasına kesildiğini, bu nedenlerle Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyası dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, maaş kesintilerinin istirdadına, davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, yetki itirazında bulunduklarını,

İİK'nun 72/Son hükmüne göre; "Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir, İcra takibinin yapıldığı yerin Bursa olduğunu, icra takibinin, itiraz edilmeyerek, bu şekli ile kesinleştiğini, bu nedenlerle Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının borçlu olmadığı iddiasının gerçek dışı bulunduğunu, davacının kötüniyet tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini, bu nedenle öncelikle Mahkememizin yetkisizliğine ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafça takibin dayanağını ... Madencilik Ltd. Şti.'nin borçlarına ilişkin olduğu bildirilen takip alacaklısı ... Petrol Ürünleri Taş. Turz. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. Ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 19/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait tutulması zorunlu defterlerin tümünün kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı yevmiye defterlerinni kanuni süresi içinde kapanış tasdiklerinin yapılmadığı usulüne uygun olarak tutuldukları, davalı ortağı olduğu şirketin akaryakıt alımı yaptığı ... Petrol Ltd. Şti. Firmasına olan cari hesap borcu dolayısıyla davalı firma tarafından icra takibine uğramış, borca süresi içinde itiraz etmemiş ve maaşına haciz gelmesi ve takibin devam etmesi üzerine menfi tespit davası açarak şirket yetkilisi olmadığını sadece ortak sıfatına haiz olduğunu dolayısıyla borcun muhatabı olmadığını ifade ettiğini, Ticaret Sicil Gazetelerinde şirkete ait tescillerde yapılan inceleme sonucunda ...'un kuruluşundan bugüne hiçbir dönemde şirket yetkilisi-müdür sıfatı taşımadığının tespit edildiği, bu durumda ...'un ortak olduğu ... Madencilik Ltd. Şti.'nin akaryakıt borcu nedeniyle herhangi bir yükümlülüğü ve borcu olmadığı bildirilmiştir.

İzmir 10. Asliye Ticaret mahekemesinin 2013/298-2013/418 E.K. Sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilmiş, mahkememizin 2014/1061-2015/48 E.K. sayılı kararıyla 29/01/2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 11. H.D.'nin 2015/10008-2016/724 E.K. Sayılı ilamıyla 25/01/2016 tarihinde bozulmasına karar verilmiş, mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur. Takip konusu alacak, dava dışı şirketin borcundan kaynaklanmaktadır. Davacının, anılan borca şahsi kefaleti bulunmamaktadır, davalı şirketin de bu yönde bir iddiası da yoktur. Ticaret sicil kayıtlarına göre davacı, dava dışı borçlu şirketin %20 pay sahibi olup ve şirketin kuruluşundan itibaren hiçbir dönemde şirket yetkilisi ve müdür sıfatını taşımamıştır.

Limited şirketlerde ortakların kamu borçları haricindeki şirket borçları nedeniyle şahsi sorumlulukları yoktur. Bu nedenle şirket borcu nedeniyle, şahsi kefaleti de bulunmayan şirket ortağı hakkında takip yapılamaz. Davacı hakkında başlatılan takibin haksız olduğu açıktır. Kendisi de limited şirket olan davalı tarafça limited şirketin borcu nedeniyle şirket ortağının şahsen sorumlu tutulamayacağının bilinmemesi mümkün değildir. Bu nedenle davacı hakkındaki icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığının kabulü gerekmektedir.

Davacı tarafça ayrıca istirdat talebinde bulunulmuş olup, dosya celbedilen icra dosyası incelendiğinde, davalı vekili tarafından toplam 2.669,00 TL ödemenin davacı tarafça haricen ödendiğinin beyan edildiği görülmüştür.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davanın kabulü ile; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı dosyasında takibe konu borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 20.164,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalıya ödendiği anlaşılan 2.669,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı dosyasında takibe konu borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.20.164,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafından davalıya ödendiği anlaşılan 2.669,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Harçlar yasası gereği alınması gereken harcın bozmadan önce alınmış olduğu anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 483,40-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.721,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı yararına ölçümlenen 10.815,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2019 Katip ...