5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/02/2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı ve hükmolunan ceza miktarı gereğince sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

TCK'nın 40/2. maddesinin "Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur." hükmü karşısında kamu görevlisi olmayan sanıklar ... ... ve ... (...) ...'in ne şekilde eylemlere katıldıkları hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın TCK'nın 40/2, 38 ve 37. maddelerine birlikte yer verilmesi suretiyle hükümler kurulması,

Mağdurlar ... ve ...'a yönelik fiillerde, sanıklara veya başkasına yarar sağlanmadığı gibi bu yolda vaatte de bulunulmadığı anlaşılmakla, eylemlerin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden ve mağdur ...'a yönelik eylemi için sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapıldığı halde bu uygulama ile çelişir şekilde söz konusu eylemler ile ilgili sanıklar ... ..., ... ve ... (...) ... hakkında kurulan hükümlerde teşebbüs yönünden indirim yapılmaması,

Hükümden sonra 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 86. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 250. maddesinde değişiklik yapılması karşısında, mağdurlar ... ve ...'dan alınan kıyafetler ile ...'dan alınan telefonların değeri tespit olunmak suretiyle, mağdur ...'ndan alınan 200 dolar, mağdur ...'dan alınan 450 TL, mağdur ...'dan alınan 400 TL ve mağdur ...'dan alınan 100 TL de nazara alınarak, her olaydaki menfaatin değeri ile mağdurların ekonomik durumu ayrı ayrı göz önünde bulundurularak aynı maddenin 4. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağı hususunda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Sanıklar ... ve ... (...) ... haklarında tehdit suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 106/2. madde ve fıkrası kapsamında birden fazla ağırlaştırıcı neden bulunduğu ve TCK'nın 3 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Sanıklar ... ve ... (...) ... hakkında irtikap suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapıldığı halde tehdit suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin söz konusu yasa maddesinin tatbik edilmemesi suretiyle çelişki oluşturulması, Sanıklar ... (...) ... ve ... ...'in adli sicil kayıtlarında görünen ilamların infaz ve kesinleşme şerhli onaylı birer suretlerinin getirtilmesi suretiyle tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin nazara alınmaması,

İrtikap suçlarını TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmelerine rağmen sanıklar ... ve ... haklarında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezalarının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.