2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili, davacı şirkete toplam tutarı 29.769,83-TL olan sac malzeme satıp teslim ettiğini, davalının tüm taleplere rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 04 Eylül 2018 tarihinde tarafınızca satın alındığını, şirketin devri esnasında yapılan sair sözleşmeler ile devir tarihi öncesi borçlardan kaynaklanan tüm hesaplar ve ilişkili idari ticari, hukuki ve cezai sorumluluğun şirketi devir aldıkları şirket hakem ve tek ortağı Sn. Emine Yedikardeş'e ait olduğunu, devir tarihi 4 Eylül 2018 sonrasındaki borç ve sair işlemler kendilerine ait olduğunu, bahse konu alacak konusunun tarihinin 10 Mayıs 2018 tarihine ait olduğu ifade edildiğinden niteliği ve miktarı itibariyle kayıtlarında bulunmadığını, tüm bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, fatura, sevk irsaliyesi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 29.769,83-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 04/04/2019 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Alınan 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2018 yılında ticari (yevmiye-defteri kebir) e-defter tuttuğu, yevmiye-defter-i kebir defterlerinin e-defter beratlarının 01/2018 ilk ayı, 11/2018 son ayı kanuni sürelerde oluşturulduğu, (elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer) davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen mallarla ilgili davacı şirket tarafından 10/05/2018 tarih 651007, 651014 nolu sevk irsaliyeleri düzenlendiği, sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında Osman Fidan (16 EY 288 Plaka) adının ve imzasının olduğu, 10/05/2018 fatura tarihli, 508562 fatura numaralı, 11.887,50-TL fatura tutarlı, 10/05/2018 fatura tarihli, 508566 fatura nolu, 17.882,33-TL fatura tutarlı olmak üzere toplam 29.769,83-TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen yukarıda dökümü yapılan ve icra takibine konu olan faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından bağlı bulunduğu Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 05/2018 döneminde BS formu ile (satış) bildirildiği, davacı şirket tarafından davalı şirketten tahsilat yapılmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten 29.769,83-TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihinde 29.769,83-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Çekirge Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, davalı şirketin Mayıs 2018 Ba formu istenilmiş, gelen Ba formunda dava konusu faturanın davalı tarafından vergi dairesine bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalının davacıya 29.769,83-TL borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize sunmadığı ancak faturayı BA formuyla vergi dairesine beyan ettiği, bu suretle davacının davalıdan 29.769,83-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine,

2.Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.033,58-TL harçtan peşin alınan 508,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.525,18-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 535,00-TL ile peşin alınan 508,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 3.572,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/05/2019 Katip ...