5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... ili Honaz ilçesi ... Köyünün muhtarı olarak görev yapan sanığın aşamalarda alınan savunmalarında mağdurlardan köye ait arsaların satışı karşılığında aldığı paraları köyde yaptırılan sağlık evinin inşaatına harcadığını, zimmetine para geçirmediğini beyan etmesi, sanık müdafii tarafından soruşturma aşamasında dosyaya sunulan 26/02/2001 tarihli inşaat mühendisi ... ve makina yüksek mühendisi ... imzalı rapor, özel idare müdürü ... imzalı 09/02/2001 tarihli yazı cevabı ile ceza yargılamasının temel amacının maddi gerçeğin ortaya çıkartılması olduğu hususları birlikte nazara alındığında; mahallinde inşaat mühendisi refakatinde yapılacak keşif ile, sanığın görev yaptığı tarihler arasında sağlık evi için yaptırdığı tüm işlerin yapıldığı tarihler de gözetilerek, keşif mahallinde varsa sanık tarafından bildirilecek savunma tanıklarının da dinlenmesi suretiyle tespitiyle, ... il sağlık müdürlüğünden ve Honaz ilçesinde bulunan kamu kurumlarından (Kaymakamlık, Belediye vd.) ... Köyünde yaptırılan sağlık evi için nakit ya da malzeme anlamında yapılan tüm yardımların tarihleriyle belirlenmesinden sonra dava konusu edilen eylemleriyle ilgili olarak sanığın üzerinde köye ait bir paranın bulunup bulunmadığının saptanması hususunda, sanığın görev yaptığı dönemdeki köye ait tüm gelir ve giderler de değerlendirilerek, Sayıştay emekli denetçilerden oluşan bilirkişilerden rapor aldırılması, sonucuna göre de sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2 maddesinin tatbikine” şeklindeki ibarenin infazda tereddüt doğuracağının düşünülmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.