10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen------ kendisine ait olan ----- ve---- plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 5.167,50 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Dava ihlali geçişlere dayalı ----- İcra Müdürlüğünün----- sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalıya ait -----ve------No'lu Plakalı araçların 11/01/2022-27/01/2022 tarihleri arasını ve bu tarihlerden 45 gün sonrasını kapsar ------ kayıtları üzerinde yapılan inceleme de bakiyelerin yetersiz olduğu ayrıca davalıya ait ------ ürünü tespit edilemediği bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu aracın ise ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin 11/01/2022-27/01/2022 tarihleri arasını ve bu tarihlerden 45 gün sonrasını kapsayan celp edilen ------ hesabında kayıtlı ------ ürünlerine ait bakiyelerin yetersiz olduğu ve geçişe yönelik ödeme yapılmadığı(ancak ------ plakalı araç için 45 günün 10.03.2022 de dolduğu 44. gün 200 TL hesaba yatırılmış olduğu bu sebeple 132.50 tl ceza ile birlikte olan bedelin değil salt geçiş ücreti ve bir katı olacak şekilde yani 26,50*2=53,00 TL çekilebilir haldeyken çekilmediği anlaşılmış ve bu hesaplamada dikkate alınmıştır.) görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın Kısmen Kabulü ile ----. İcra Müdürlüğünün-----. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.114,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine

2.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 5.114,50 TL lik kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4.Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 5.114,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 53,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafından yapılan 50,25 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 49,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Kabul red oranına göre belirlenen 3.088,00‬ TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 32,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.