6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 106/2-a, 125/1, 151/1, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu (Kapatılan) 70. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/336 Esas, 2015/728 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un kapsamında sanık hakkında nitelikli tehdit, kasten basit yaralama, mala zarar verme ve hakaret suçlarından sırasıyla 106/2-a, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 86/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL; 151/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.266,00 TL ve 125/1, 62, 52 maddeleri uyarınca 2.320,00 TL doğrudan adli para cezaları cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna,

3.Vesaire, İlişkindir. III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kasten Basit Yaralama, Mala Zarar Verme ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlerin, Sanık hakkında üzerine atılı suçlardan doğrudan verilen adli para cezalarının 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. maddesi uyarınca temyizinin mümkün bulunmadığı belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün,

Sanığa yüklenen silahla tehdit suçunun 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararının verildiği 26.11.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmadan geçmiş bulunduğu belirlenmiştir. IV. KARAR

1.Sanık Hakkında Kasten Basit Yaralama, Mala Zarar Verme ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu (Kapatılan) 70. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/336 Esas, 2015/728 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde ise,

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu (Kapatılan) 70. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/336 Esas, 2015/728 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.