5. Ceza Dairesi

Nitelikli zimmet suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; müteselsil biçimde basit zimmet suçundan mahkümiyetine dair, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/11/2006 gün ve 2006/184 Esas, 2006/293 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

İddia, savunma, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; % 63,31 hissesi İzmir Büyükşehir Belediyesine ait kamusal faaliyeti olan ... A.Ş.'de suç tarihlerinde İdari işler müdürlüğü kadrosunda şef olarak görev yapan ve söz konusu şirketin cenaze taşıma işlerinde sevk, idare ve yapılan işlere ait ödemeleri tahsil yetkisi bulunan sanığın bazı cenaze nakillerinde fatura tanzim edilmemesi ve nakil ücretinin elden kendisine ödenmesi hususunda emrindeki şoförlere talimat verdiği, bu bağlamda 20-21/09/2002 günü Adana'ya yapılan cenaze nakli nedeniyle araç şoförü tarafından ilgilisinden tahsil edilen 704.460.000 lirayı, 23/10/2002 tarihinde Eskişehir'e yapılan cenaze nakli nedeniyle ilgilisinden alınan 300.000.000 lirayı ve 24/10/2002 günü Uşak'a yapılan cenaze nakli sebebiyle müşteriden tahsil edilen 130.000.000 lirayı muhasebe kayıtlarına almadan usulsüz olarak araç şoförlerinden elden teslim almak suretiyle mal edindiği, Eskişehir'e yapılan cenaze nakli için herhangi bir faturanın düzenlenmediği, Adana'ya yapılan nakil nedeniyle araç şoförü ... tarafından müşteri şirkete 21/09/2002 tarih ve 11583 seri no.lu 704.460.000 lira meblağlı, olay ortaya çıktıktan sonra bir sureti müşterisinden temin edilen faturanın tanzim olunarak verildiği, sanığın bu nakil için tanzim edip imzaladığı yurt içi seyahat belgesinin üzerine “Yeşilkart sahibi olan bu cenaze Sn. ... beyin talimatıyla ücretsiz nakledildi” ibaresini yazmak ve bu miktarın şirket hesaplarına aktarılmadığını gizleyip faturayı iptal edildi gibi göstermek için Uşak'a nakledilen cenaze dolayısıyla tanzim olunan 13593 seri no.lu faturanın ilk suretindeki “9” rakamında tahrifat yapıp bunu “8”'e dönüştürmek suretiyle üzerinde tahrifat yaptığı bu faturayı Adana'ya yapılan nakil için kesilen 13583 no.lu fatura iptal edilmiş gibi bu faturanın koçanda kalan suretine iliştirdiği, yine Uşak'a yapılan cenaze nakli için ilgilisinden 130.000.000 lira tahsil edilmiş olmasına rağmen bu nakil için 13593 seri no.lu 74.340.000 liralık fatura kesildiği, bu miktarın da muhasebe kayıtlarına alınmadığı, sanığın bu nakil için tanzim edip imzaladığı yurt içi seyahat belgesinin üzerine “Başkanlık talimatıyla %50 indirim yapıldı” ibaresini derc ettiği, dava konusu olayda yasal tevdi unsurunun bulunduğu ve sanığın bu paralar üzerinde zilyetliğinin olduğu nazara alındığında olayın tanık beyanları ve belgelerle ortaya çıkması karşısında savunmanın dayanaksız kaldığı, sanığın evrakta tahrifat yapmak suretiyle zimmetini gizlemeye ve ortaya çıkmasını önlemeye yönelik hileli işlemler yapmasının nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alma gücüne göre zimmete konu paranın değerinin az olduğu dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 249. maddesinin uygulanmasıyla ve 5237 sayılı TCK.nun 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” biçimindeki düzenleme nedeniyle, sanığın zimmeti sağlamak ve açığa çıkmasını engellemek için evrakta tahrifat yapma eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak ortaya çıkan sonuca göre karşılaştırma yapılıp, lehe yasanın belirlenmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Gerek şikayet dilekçesinde gerekse bilirkişi raporunda Adana'ya cenaze nakli için giden şoför ...'ün fatura bedeli olan 704.460.000 lirayı müşteriden tahsil edip seyahat için yaptığı masrafları (motorin bedeli) düştükten sonra kalan miktarı sanık ...'a teslim ettiği belirtildiğinden, yine sanık savunmaları ve tanık anlatımlarından cenaze naklinden sonra tahsil edilen paranın masrafları düşüldükten sonra şirket hesabına yatırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 219/3 maddesinin “pek hafif” değere ilişkin hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından, mahkemece yargılama konusu cenaze nakillerini gerçekleştiren şirket şoförleri yeniden tanık sıfatıyla dinlenip dava konusu cenaze nakillerinde müşteriden tahsil ettikleri paraları masraflar (motorin, yemek vs. bedeli) düşüldükten sonra mı yoksa masrafsız olarak mı sanığa teslim ettikleri hususu tanıklara sorulup, sonucuna göre sanık tarafından zimmete geçirilen paranın miktarı kesin olarak tespit edildikten sonra hakkında 765 sayılı TCK.nun 219/3 maddesinin ya da 5237 sayılı TCK.nun 249. maddesinin tatbikine karar verilmesi gerektiği lüzumu,

Kabule göre de; Zimmetine geçirdiği paranın sanığa ödettirilmesine karar verildiği halde nisbi harç ile nisbi vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek hükmün CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.