23. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01.07.2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/164E., 2020/261K.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1.HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle mahkemece dava tarihindeki hukuki durum ve şartlar kapsamında değerlendirme yapılmasına, devam eden davaların sonuçlanması ve değişen şartlar itibariyle tekrar dava açılmasının mümkün bulunmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalı ... ve ... vekilinin istinaf itirazı yönünden yapılan incelemede;
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil davası olup, davacı vekili yargılama sırasında 30.01.2020 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri olan 400.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece dava reddedilmiş olduğundan karar tarihindeki yürürlükte olan AAÜT gereğince ıslah edilen dava değeri üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı bir şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca,
İlk derece Mahkemesi kararını vekalet ücreti yönünden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM
I-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/164E., 2020/261K. sayılı dava dosyasında verdiği 01.07.2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. II-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/164E., 2020/261K. sayılı dava dosyasında verdiği 01.07.2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE. Buna göre: "1-Davanın REDDİNE,
2.Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
4.Davalı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 62.000,-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ...'e ödenmesine,
5.Suçüstü ödeneğinden karşılanan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 63,00TL tebligat ve posta gideri, 314,00TL keşif harcı, 105,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.282,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6.Davalı ... tarafından yapılan 57,15TL posta ve tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
7.Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına," III-a)Peşin alınan istinaf karar harcının davalıya iadesine, b)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, IV- Davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, V-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 27.03.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.03.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
(e-imzalıdır)
