10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki vazife malullük aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı J. Uzm. Çvş, ...'ın Şırnak ili Beytüşşebap ilçesi Kayacelabuk üs bölgesinde pusu, dinleme, keşif ve gözetleme görevini icra ettiğini, görevini icra ettiği esnada üs bölgesinde bulunan 5 numaralı mevziden 1 numaralı mevziye inerken arazinin eğimli olması ve aşırı rüzgarın etkisiyle dengesini kaybedip kayalıklardan düşerek sol ayağından yaralandığını, davacı hakkında davalı kurumun Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca verilen 07.08.2021 tarihli 4208 sayılı karar tesis edildiğini, 29.09.2021 keşide, 01.10.2021 tebliğ tarihli başvurunun zımnen reddine yönelik işleminin iptalini ve 5510 ve 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılması gerektiğini, 13.11.2019 tarihinden bu yana 3713 sayılı Kanun'da belirtilen toplu vazife maluliyet ikramiyesinin yasal faiziyle davacıya ödenmesini, 13.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya emsal maaş bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Kurumun sebebiyet verdiğini, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kaldığını, müvekkili lehine nisbi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...J. Uzm. Çvş olarak görev yapan ...'ın Şırnak ili Beytüşşebap ilçesi Kayacelabuk üs bölgesinde pusu, dinleme, keşif ve gözetleme görevini icra ettiği esnada üs bölgesinde bulunan 5 numaralı mevziden 1 numaralı mevziye inerken arazinin eğimli olması ve aşırı rüzgarın etkisiyle dengesini kaybedip kayalıklardan düşerek sol ayağından yaralanması üzerine davacının 04.10.2021 tarihli dilekçe ile 3713 sayılı Kanun uyarınca vazife malülü sayılması hususunda yaptığı başvurunun 60 günlük süre içinde cevaplanmaması üzerine 24.12.2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra Vazife Malüllüğü Tespit Kurulu'nun 31.12.2021 tarihli kararı ile talebin kabul edeldiği anlaşılmakla, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren Kurum'dan alınması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir." gerekçesiyle "1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ...

17.İş Mahkemesinin 17.03.2022 tarih ve 2021/290 E. ve 2022/51 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerine,

2.Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; zararın hesaplanması ve sonrasında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, uyuşmazlığın ön inceleme öncesi giderildiğini, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vazife malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlığın ön inceleme duruşması öncesi 31.12.2021 tarihinde giderildiğinin belirgin olduğu işbu davada, davalı Kurum aleyhine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, vekalet ücretine ilişkin (5) nolu hükmündeki "17.900,00" ibaresinin silinerek yerine "8.950,00" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.