5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Uygulamaya göre, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Olay tarihinde trafik polisi olarak görev yapan sanıkların, aracı ile gitmekte olan mağduru durdurup gerekli belgeleri istedikleri, mağdurun yanında ehliyet ve kimliğinin olmaması üzerine aracın ruhsatını alıkoyarak mağdurdan ehliyet ve kimliğini getirmelerini istedikleri, ehliyet ve kimliğini almak için oradan ayrılan mağdurun, sanıkların davranışlarından şüphelenerek üzerinde bulunan 10,00 TL'nin seri numaralarını aldığı ve tekrar sanıkların yanına geldiğinde sanık ...'ın mağdura; ehliyet bulundurmama ve aracın farının kırık olması nedeniyle toplam 135,00 TL para cezasının olduğunu söyleyerek bunu peşin olarak ödeyip ödemeyeceğini sorduğu, mağdurun ise yanında o kadar para olmadığını belirterek cezanın kesilmesini, gerekirse ödeyeceğini söylediği, sanık ...'ın ise mağdurda 10,00 TL olduğunu öğrenince "Bari o parayı ver, sigara parası yapalım." dediği ve mağdurdan 10,00 TL'yi aldığı, olaydan kısa bir süre sonra mağdurun emniyet görevlilerine haber vermesi üzerine sanıkların üzerinde yapılan aramada, seri numarası mağdur tarafından alınan 10,00 TL'nin sanıklardan ...'de ele geçirildiği hususlarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 250/1. maddesindeki düzenlemeye göre cebri irtikap suçunun oluşması için kamu görevlisinin görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlanmasına veya bu yolda vaatte bulunulmasına bir kimseyi icbar etmesinin gerektiği, somut olayda sanıkların yasanın öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan bir davranışının bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurunun oluşmadığı, dayanışma içinde hareket eden sanıkların mağdurdan para talep edip mağdurun anlaşmış görünerek yakalanmaları için seri numarasını aldığı parayı sanıklara vermesinin, sanıkların görevlerinin gereklerine aykırı olarak yapmaları gereken bir işi yapmamaları amacıyla para istemeleri şeklinde olup olmadığı hususu araştırılıp sonucuna göre, bu şekilde ise rüşvet almaya teşebbüs aksi halde ise eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği gözetilmeksizin, eylemin hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.