6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen ücretlerin ve 4 katı ceza tutarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu beyanla ... esas sayılı yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece verilen ilk karar ile, icra takibinin yetkili icra dairesince yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kararın istinaf edilmesi neticesinde Ankara BAM 25 HD. 2023/159 Esas ve 2023/85 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine dair karar verilmiş olmakla, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

-Takip dosyası -İhlalli geçişe ait kayıtlar -Trafik Tescil Kayıtları -Bilirkişi Raporunda özetle; Davaya konu araçlar bakımından; geçiş ücretleri toplamının 22.625,10 TL olduğu, gecikme cezası (4 katı tutarı) 90.500,00 TL olduğu, cezalı geçiş toplamının 113.125,50 TL olarak hesaplandığı, takip öncesi işlemiş faizin 6.224,50 TL olduğu, KDV tutarının 1.120,41 TL olacağı, toplamda : 120.470,41 TL hesaplandığı belirtilmiştir.

Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle 22.625,10 TL (Geçiş ücreti) + 88.390,40 TL (Gecikme cezası-taleple bağlı kalınarak) + 6.224,50 TL (İşlemiş faiz) + 1.120,41 TL (İşlemiş Faizin KDV'si) olmak üzere toplam 118.360,41 TL borçlu bulunduğu(Dava dilekçesindeki talep kalemleri ile bağlı kalınarak) anlaşılmakla, davanın KISMEN kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu belirlenmekle, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

1.İtirazın kısmen iptaline dair Davanın KABULÜNE, davalının Ankara 25.

İcra Müdürlüğüne ait 2015/1353 sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, 22.625,10 TL (Geçiş ücreti) + 88.390,40 TL (Gecikme cezası-taleple bağlı kalınarak) + 6.224,50 TL (İşlemiş faiz) + 1.120,41 TL (İşlemiş Faizin KDV'si) olmak üzere toplam 118.360,41 TL üzerinden aynı koşullarla devamına, -Fazlaya ilişkin talebin Reddine, -Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 118.360,41 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan 8.085,20 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 741,11 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.344,09 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 18.937,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 2.397,00 TL olmak üzere toplam 2.451,40 TL yargılama ve harç giderinden davalının payına düşen 2.417,02 TL'nin davalıdan tahsiline, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

6.Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.538,12 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 21,88 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2023