6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılar arasında 04/11/2016 ve 10/03/2017 tarihlerinde 137528 müşteri numarasıyla Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, 04/11/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 46. Sayfasında banka alacağının takip ve tahsili ile hükümler üst başlığında sözleşmenin sona ermesi ve bankanın her zaman takibe geçme tedbir isteme hakkı maddelerinin kabul edildiğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen Karşıyaka ... Noterliği'nin 19/10/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve ihtarname uyarınca borç ödenmesine ilişkin olarak herhangi bir girişimde bulunulmadığını, ayrıca geri alım hakkı sözleşmesi hükümleri incelendiğinde 04/11/2016 ve 10/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin her koşulda geçerliliğini koruyacağını ve sözleşme kapsamında düzenlenmeyen konularda Kredi Sözleşmesi hükümlerinin geçerliliğinin söz konusu olduğunu, davalı ... İnş. Mühendislik Tic. A.Ş adına İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İİK 306.madde uyarınca tasdik edildiğini ve İİK 308/c maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı bağlayıcı hale geldiğinden ve bundan böyle konkordato tasdik hükümleri uygulanacağına karar verildiğini, kesin mühlet içinde konkordato talep eden davacı firma ile müvekkili banka arasında 02/11/2020 tarihli Geri Alım Sözleşmesi (Vefa Sözleşmesi) imzalandığını, yapılan vefa sözleşmesine istinaden ödeme planı çıkartılarak taraflarca mutabık kalındığını, yapılan sözleşmenin kayyum tarafından borçlunun lehine olacağının değerlendirildiğini, bu kapsamda, davacı müvekkil ile davalılar arasında akdedilen vefa sözleşmesinin Konkordato davasına bakan mahkemenin bilgisi dahilinde olduğunu, davalı ... İnş. Mühendislik Tic. A.Ş.'nin imzalanan sözleşmede belirtilen ödeme yükümlüklerine riayet etmediğini, mezkur ödeme planında belirtilen 31/05/2021 tarihinden dava tarihine kadar borç taksitlerini ödemediğini, bu hususa ilişkin olarak Karşıyaka ...Noterliği'nin 17/06/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile yapılan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, aynı zamanda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı banka adına İİK 308/E maddesi uyarınca konkordatonun müvekkili banka lehine kısmen feshi davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, diğer davalıların da kredi sözleşmelerinde müteselsilen kefil olmalarından dolayı bu ödemelere iştirak etmediklerini, bu sebeple İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş Sayılı İhtiyati haciz kararına istinaden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı vekillerinin ihtiyati hacze ve icra takibine itiraz etmelerine müteakiben İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını ve taraflarınca istinaf incelemesi için başvuruda bulunulduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını bildirerek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Takibe konu alacağın, 04.11.2016 tarihli ve 10.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, bu kredi sözleşmelerine konu borcun tümü ile ipotekle teminat altına alındığını ve bu kredi sözleşmesine dayalı alacakların bu alacaklara ilişkin verilen ipotek teminatları nedeni ile İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibine konu edildiğini ve o dönemde müvekkil şirket ... İnşaat Mühendislik A.Ş yönünden İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince 17.10.2018 tarihi itibarı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E... K sayılı dosyası ile konkordato kararı verildiğini, sonrasında işbu davaya konu alacak hususunda aynı alacağı konu alan İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasının davacı alacaklı ile yapılan vefa anlaşması gereği haricen tahsil beyanı ile kapatıldığını, şimdi ise aynı konuda geçmişe dönük olarak işbu itirazın iptali davasının açıldığını, davaya konu icra takibinin İİK 308 hükümleri gereği haksız ve yersiz olduğunu, Yasanın bağlayıcı hâle gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir hükmünün açık olduğunu, işbu davaya konu alacağın müvekkili şirket hakkındaki konkordato kararından (17.10.2018 tarihinden) öncesine yani 04.11.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, konkordato kapsamında kaldığını, bu çerçevede konkordatoya tabi bir borç için daha önce açılan ve haricen tahsil ile kapatılan İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ve İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı konkordato kararının yok sayılarak ve görmezden gelinerek ve hatta talep dilekçelerinde hiç bahsedilmeksizin bu şekilde yeniden bir icra takibi açılmasının haklı ve iyiniyetli olmadığını, alacaklı bankanın aynı kredi sözleşmesine dayanarak açmış olduğu İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takip dosyası üzerinden yapılan tahsilatlar ve haricen tahsil beyanı sonrasında imza edilen 02.11.2020 tarihli vefa sözleşmesi kapsamında yeniden yapılandırmış olduğu bir borç hakkında geriye dönük olarak ve bugüne kadar yapılan tahsilatları hiçe sayarak kötü niyetli bir şekilde mükerrrer bir alacak ihdas etme peşinde olduğunu, alacaklı ... Bank ile müvekkilleri arasındaki alacak-borç ilişkisinin 04.11.2016 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olmadığını, borcun yenilenmesi kapsamında 02.11.2020 tarihli vefa sözleşmesine dayalı olduğunu, bu sözleşme kapsamında borçlu olunduğu iddiasının ise ispata muhtaç olduğunu, vefa sözleşmesi kapsamındaki borç konusunda bir kısım aksamalar ile de olsa ödemeler yapıldığını, bu durumda yenilenmiş bir borca ve yenileme gereği yapılan ödemelere rağmen bu şekilde geçmişe dönük şekilde eski sözleşemeler üzerinden yeni ve başkaca bir alacak varmışçasına mükerrer tahsilat yapma amacı ile yeni alacak talebinde bulunulmasının yerinde olmadığını ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu alacak iddiasının mevcudiyeti 2016 yılında yapılmış kredi sözleşmeleri üzerinden değil borcun yenilenerek yapılandırılmış olduğu Vefa sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğini, 2016 tarihli Genel Kredi sözleşmesine konu borcun İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibine konu edilerek ödendiğini ve haricen tahsil beyanı ile kapatıldığını, açılan alacak davasının hukuki olarak geçerli olmayan bir borç ilişkisine dayandığını ve yapılandırma sözleşmesi kapsamında haksız bir talebe dayandığını, açılan işbu davanın haksız ve yersiz olduğunu bildirerek açılan davanın reddine, alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalılar aleyhine Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak 1.000.000,00 TL asıl alacak, 1.402.273,97 TL işlemiş faiz, 70.113,70 %5 Bsmv, 165,50 ihtiyati haciz masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.473.463,17 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.

İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı banka tarafından davalı ... İnş. Müh. Tic. A.Ş. aleyhine 25.3...371,30 TL asıl alacak, 65.229,23 TL işlemiş faiz, 3.261,46 %5 Bsmv olmak üzere toplam 25.396.861,99 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığı belirlenmiştir.

İzmir ... ATM'nin ... D.İş Esas - Karar sayılı dosyasında davacı tarafça davalılar aleyhine 1.000.000,00 TL yönünden 13/10/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, 19/11/2021 tarihli ek karar ile borçlular vekillerinin itirazlarının kabulü ile 13/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... ATM'nin ... Esas... Karar sayılı dosyasında davacının ... İnş. Müh. Tic. A.Ş. olduğu, Mahkemece verilen 07/02/2020 tarihli karar ile davanın kabulü ile ... İnş. Müh.

Tic. A.Ş.'nin konkordato talebini kabulüne, konkordatosunun İİK 306. Maddesi uyarınca tasdikine karar verildiği, ilgili kararda davacı vekilinin 07/02/2020 tarihli duruşmada rehinli alacaklarla ilgili olarak müzakere toplantısında rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanamamış ise de karar verilinceye kadar anlaşabileceklerini düşündüklerini, ... Bank A.Ş. ile TEB ile rehinli borç yapılandırması konusunda anlaştıklarını rehinli borç yapılandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın İİK 308/h maddesi kapsamında rehinli borç yapılandırma müzakeresi yapılması ve bu konuda karar verilmesi talebinin konkordato komiser heyetince yapılan rehinli borç müzakere toplantısında diğer alacakları etkileyecek oranda kabul oyunun çıkmadığı, sonradan dosyaya sunulan protokollerin rehinli borç yapılandırmasında dikkate alınamayacağından rehinli borç yapılandırma talebinin reddine karar verildiğinin bildirildiği belirlenmiştir. İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında ki davanın davacı tarafça davalı şirket aleyhine konkordatonun davacı banka lehine kısmen feshine karar verilmesi talebi ile açıldığı ve davanın derdest olduğu belirlenmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan ... İnş. Müh. Tic. A.Ş. 'nin temsilcilerinin 16/07/2019 - 16/07/2022 tarihleri arasında ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.

Geri Alım Hakkı Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 02/11/2020 tarihinde ... Bank A.Ş. İle davalılar arasında düzenlendiği, sözleşmenin konu ve amaç başlıklı 1. Maddesinin " İşbu sözleşmenin konusu, detayları ek -1 de belirilen taşınmaz /taşınmazların borçlarına mahsuben sözleşme uyarınca bankaya devredilmesi ve sözleşme kapsamında ilgili koşulların usulünce gerçekleşmesi üzerine borçlu tarafından bankadan geri alınmasına ilişkindir.", 2.1 Maddesinin "İşbu sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi veya geçersiz kabul edilmesi veya feshi halinde krediye ilişkin olarak taraflar (varsa kefil, garantör, müşterek borçlar ve diğer taraflar) arasında akdedilmiş olan 04/11/2016 ve 10/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri (Kredi Sözleşmesi) her koşulda geçerliliğini koruyacak ve sözleşme kapsamında düzenlenmeyen konularda kredi sözleşmesi hükümleri geçerli olacaktır." 2.2. Maddesinin "Borçlunun işbu sözleşme imzalandığı tarihte banka tarafından yapılması planlanan indirimler neticesinde bankanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bankaya toplamda ...034.976,18 TL kredi borcu bulunmaktadır...", 2.3 maddesinin ".. Toplam kredi borç tutarının taşınmazların bankaya devrinden önce ... takipler ve davalar hakkında yapılacak işlemlerden doğacak 220.000,00 TL + KDV tutarında vekalet ücreti 10/11/2020, 30/12/2020 ve 30/01/2021 tarihlerinde 3 eşit taksitle, doğacak icra tahsil harçları ve oluşabilecek diğer masraf ve ödemeler dahil olmayıp, taşınmazların bankaya devrinden önce bu tutarların tamamı bankaya ... ödenmelidir. Bu tutarların ödenememesi hali sözleşmeye aykırılık teşkil edecektir." şeklinde olduğu belirlenmiştir.

Dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı banka ile davalı şirket arasında 04.11.2016 düzenleme tarihli 5.000.000.-TL Limitli ve 10.03.2017 düzenleme tarihli 22.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelerin ... ve ...'ın 27.000.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmelere istinaden, asıl borçlu şirkete taksitli ticari krediler kullandırıldığı, kredilerin teminatına asıl borçlu ... İnş. Müh. Tic. A.Ş’nin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak taşınmaz ipotekleri alındığı, ipotek teminatının müteselsil kefiller lehine verilmediği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve borçluların temerrüte düştükleri, ihtar sonrası asıl borçlu şirket aleyhine ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, ... İnş. Müh. Tic. A.Ş tarafından 16.10.2018 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında konkordato talepli olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne, davacı ... İnş. Müh. Tic. A.Ş’nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatonun İİK 306 mad. uyarınca tasdikine karar verilerek konkordatoya tabi borçları ödeme planına bağlandığı, davacı banka ile davalılar arasında borç mutabakatı nedeniyle banka alacağının işbu konkordato projesine dahil edilmediği, 02.11.2020 tarihinde banka ile asıl borçlu ... İnş. Müh. Tic. A.Ş ve müteselsil kefiller ... ve ... arasında Genel Kredi Sözleşme hükümlerinin geçerliliği kapsamında Geri Alım Hakkı Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile takibe konu edilen taşınmazların bankaya devri ile kalan borcun yeni ödeme planına bağlanmasının kabul ve taahhüt edildiği, iş bu sözleşmenin teminatı olarak ... ve ...’in 40.000.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefaletlerinin alındığı, sözleşme kapsamında borç toplamının ...034.976.18-TL, taşınmazların toplam değerinin 18.972.000-TL olarak belirlenerek 9.062.976.18-TL borçla ilgili olarak % 10 akdi faiz oranı ile ilk 6 ay ödemesiz 31.05.2021 tarihinden itibaren aylık 847.306.15-TL Taksitle ödenmek üzere 18 ay geri ödeme planına bağlandığı, Geri Alım Sözleşmesi kapsamında borçlu şirket tarafından 08.12.2020-15.06.2021 tarih aralığında toplam 2.189.009.30-TL tahsilatta bulunulduğu, davalıların yapılan Geri Alım Sözleşme hükümlerine uymamaları nedeniyle, davalılara sözleşmenin feshi ile ilgili ihtarname keşide edilerek Genel Kredi Hükümlerine geri dönülerek davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, borca, faiz ve ferilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde Geri Alım Sözleşmesi ile kararlaştırılan % 10 ve Genel Kredi Hükümleri kapsamında % 47 temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplamalar yapıldığı, 15.10.2021 takip tarihi itibariyle %10 Faiz oranı üzerinden 7.427.845.99-TL asıl alacak, 249.658.16-TL işlemiş faiz, 12.482.91-TL faizin % 5 gider vergisi, 165.50-TL ihtiyati haciz gideri, 910.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 7.691.062,56-TL; %47 temerrüt faiz oranı üzerinden 9.062.976.18-TL asıl alacak, 1.904.938.42-TL işlemiş faiz, 95.246.92-TL faizin % 5 gider vergisi, 165.50-TL ihtiyati haciz gideri, 910.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 11.064.237.02-TL banka alacağının tespit edildiği, davacı bankanın takipte 2.473.463.17-TL toplam alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlı kalındığında; 1.000.000.00-TL asıl alacak 1.402.273.97-TL işlemiş faiz 70.113.70-TL faizin % 5 gider vergisi 165.50-TL ihtiyati haciz gideri 910.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 2.473.463.17-TL ipotek teminatının mahsubundan sonra kalan toplam banka alacağının bulunduğu ve bu alacaktan ... İnş. Müh. Tic. A.Ş ‘nin asıl borçlu sıfatıyla, ... ve ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri doğrultusunda %47 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini talep edebileceği bildirilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda alınan 02/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda ; kök raporda taraflar arasında akdedilen 02.11.2020 tarihli Geri Alım Hakkı Sözleşmesi kapsamında kredilerin teminatındaki taşınmaz ipotek bedellerinin düşülmesi sonucunda kalan tutara yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı, davacı bankanın takipte talep ettiği tutarın daha düşük olması nedeniyle talebi ile bağlı kalındığı, kök raporda banka ile davalı arasında akdedilen Geri Alım Hakkı Sözleşmesi kapsamında tespit edilen borç üzerinden yapılan tahsilatlar dikkate alınmak suretiyle tespit yapıldığı, ancak Geri Alım Hakkı Sözleşmesi kapsamında taksitlendirilen kredinin taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle Genel Kredi Sözleşme hükümlerine geri dönüldüğü banka tarafından davalıya keşide edilen ihtarname ile bildirildiği, Geri Alım Hakkı Sözleşmesi hükümleriyle vefa sözleşmesinin kredilere dayanağı Genel Kredi Sözleşmelerini geçersiz kılmadığı, taraflar arasında akdedilen vefa sözleşmesi nedeniyle davacı banka alacağının davalının konkordato projesine dahil edilmediği bildirilmiştir. Bilirkişi incelemesine nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin katılımıyla alınan 20/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; davacı bankanın alacağının mühlet kararından önce doğan rehinli alacak statüsünde olduğu, bu durumun tasdik kararı sonrasın kadar devam ettiği, mühlet boyunca rehinli olarak mevcut olan alacağın konkordato projesine tabi olmadan işlem gördüğü, taraflar arasında kredi sözleşmesinden doğan borçların teminatı olarak muhtelif taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, bu süreçte borçlu şirket için konkordato başvurusu kapsamında 17.10.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, konkordato projesinin 07.02.2020 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı ile tasdik edildiği, tasdik kararı sonrasında davacı banka ile davalılar arasında 02.11.2020 tarihinde Geri Alım Sözleşmesi akdedildiği, Geri Alım Sözleşmesi kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu taşınmazların, borca karşılık alacaklı-davacı bankaya devredildiği, bakiye alacak kısmı için bir ödeme planı oluşturulduğu, Geri Alım Sözleşmesinde, taşınmazların bankaya devrinden sonra kalan alacak tutarı olarak 9.062.976,18-TL belirtildiği, İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yürütülen takibin, Geri Alım Sözleşmesinin akdedilmesinden sonra alacaklının haricen tahsil beyanı ve İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün 04.12.2020 tarihli kararı ile sona erdirildiği, Geri Alım Sözleşmesinde belirlenen ödeme planı çerçevesin de 31.5.2021 tarihli taksitin ödenmemesi üzerine davacı bankanın, Karşıyaka ... Noterliği’nin 17.06.2021 tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile Geri Alım Sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarını doğurmayacağını bildirdiği, söz konusu geri alım sözleşmesinin 2.1. maddesinde sözleşme’nin herhangi bir sebeple sona ermesi veya geçersiz kabul edilmesi veya feshi halinde, krediye ilişkin olarak taraflar (ve varsa kefil, garantör, müşterek borçlular ve diğer taraflar) arasında akdedilmiş olan 04.11.2016 ve 10.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinin her koşulda geçerliliğini koruyacağı ve sözleşme kapsamında düzenlenmeyen konularda Kredi Sözleşmesi hükümlerinin geçerli olacağı düzenlemesinin bulunduğu, bu çerçevede öncelikle alacak miktarının belirlenmesinin gerektiği, taraflar arasındaki geri alım sözleşmesinde, taşınmazların devrinden sonra bakiye alacak miktarının

9.062.976,18-TL olarak belirlendiği, dosya kapsamında bu borç için yapılan ödemeler toplamının 2.189.009,30-TL olduğu, yapılan ödemeler düşüldüğünde 6.873.966,88-TL alacak miktarının bulunduğu, işbu itirazın iptali davasına dayanak olan takipte asıl alacak miktarının, 1.000.000,00-TL olarak belirtildiği ve ödeme emrine itirazın da bu miktara karşı yapıldığı, hesap edilen asıl alacağın 1.000.000,00-TL, temerrüt faizinin 1.404.849,32-TL, bsmvnin 70.242,46-TL, ihtiyati haciz masrafının 165,50-TL, ihtiyati haciz vekalet ücretinin 910,00-TL olup toplam alacak miktarının 2.476.167,28-TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamından somut olayda; davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL üzerinden iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile davalı şirket arasında 04/11/2016 tarihli 5.000.000,00 TL limitli ve 10/03/2017 tarihli ve 22.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, sözleşmelere istinaden davalı şirkete kullandırılan kredilerin teminatı için davalı şirket lehine taşınmaz ipotekleri alındığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiği ve ipotekli taşınmazla ilgili davalı şirket aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, davalı şirketin 16/10/2018 tarihinde İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordato talepli davada 07/02/2020 tarihli ... Karar sayılı karar ile davalı şirketin konkordato talebinin kabulüne, konkordatonun tasdikine, davacının şartları oluşmayan İİK 308/h kapsamındaki rehinli borç yapılandırma talebinin reddine karar verildiği, davacı banka alacağının konkordato projesine dahil edilmediği, davacı banka ile davalılar arasında yapılan 02/11/2020 tarihli Geri Alım Hakkı Sözleşmesi kapsamında sözleşmenin 4.2 maddesinde belirtilen ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu taşınmazların belirlenen devir bedelinden sonra kalan alacak tutarının 9.062.976,18 TL olarak belirlendiği, sözleşme tarihinden sonra 2.189.009,30 TL tahsilat yapıldığı, davacı banka tarafından Karşıyaka ... Noterliğinin 17/06/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 31/05/2021 tarihli taksit ödemesinin yapılmadığından geri alım hakkının kendiliğinden sona erdiğinin bildirildiği, taraflar arasındaki Geri Alım Hakkı Sözleşmesinin sona erme başlıklı 9.1.(ii) maddesinde borçlunun sözleşmeye veya kredi sözleşmesine veya iş bu sözleşmede veya kredi sözleşmesindeki herhangi beyan taahhüt sorumluluk ve yükümlülüğüne aykırı davranmasının sözleşmenin kendiliğinden sona erme sebebi olarak gösterildiği 2.1 maddesinde sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi veya geçersiz kabul edilmesi veya feshi halinde 04/11/2016 ve 10/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinin geçerliliğini koruyacağı düzenlemesi bulunduğu nazara alındığında ipotekli taşınmazlar nedeniyle konkordato projesine dahil edilmeyen iş bu takibe konu banka alacağının davalılardan talep edilebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 9.062.976,18 TL asıl alacak, Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt hükümleri kapsamında % 47 temerrüt faiz oranı üzerinden 1.904.938.42-TL işlemiş faiz, 95.246.92-TL faizin % 5 gider vergisi, 165.50-TL ihtiyati haciz gideri, 910.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 11.064.237.02-TL alacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, icra takibinde 1.000.000,00 TL asıl alacak,

1.402.273.97-TL işlemiş faiz, 70.113.70-TL faizin % 5 gider vergisi, 2.472.387.67-TL toplam,

165.50-TL ihtiyati haciz gideri, 910.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 2.473.463.17-TL alacak talebinde bulunulduğu, davanın ise 1.000.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı, davalı taraf savunmalarının taraflar arasındaki Geri Alım Hakkı Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında sübut bulmadığı, davanın dava konusu edilen ve bilirkişi raporuyla tespit edilen 1.000.000,00 Tl asıl alacak miktarı üzerinden kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.