6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Plakalı aracının sürücü ...'nın sevk ve idaresindeyken araç poliçe sahibi ...'in sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın 1/09/2022 tarihinde ... ili, ... İlçesi, ... mevkiinde çarpması sonucunda aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigortaya başvurarak hasar dosyası açıldığını, sigorta tarafından araçta meydana gelen hasar ve tamir bedeli olarak 21.186,44 TL ödeme yapıldığını, Ancak söz konusu ödemenin müvekkili aracındaki hasar ve tamir masraflarını karşılamadığını, hasar ve tamir bedelinin 34.234,00 TL olduğunu , buna göre sigorta şirketinin 13.047,00 TL eksik ödeme yaptığını, taraflarınca sigortadan eksik bedelinin ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar ve tamir bedelinin kaza tarihi olan 18/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi dilekçe ekinde: Trafik kazası tespit tutanağı, Olaya ilişkin fotoğraflar, 3-08.11.2022 tarihli ... LTD ŞTİ'e ait fatura, 4-15.11.2022 tarihli ...'ya ait fatura, 14.11.2022 tarihli ... Nakliyat'a ait fatura, Arabuluculuk son tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı vekilinin 13/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde araçta meydana gelen hasarın 21.186,44 TL tespit edildiğini, buna göre 26/10/2022 tarihinde ...'e 21.186,44 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin Genel Şartlar Uyarınca SBM tarafından atanan Eksperin Hazırlamış olduğu ve tespit ettiği değer kaybı tazminatı olan 10.164,00 TL'yi 06/01/2023 tarihinde ödemek suretiyle zararı tazmin ettiğini ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının gerçek zararının karşılandığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limitinin 68.649,56 TL olduğunu, davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, yedek parça ve işçilik bedeline iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile sınırlı olduğunu, hasar gören aracın ... model olup, kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu, davacının aracının eşdeğer veya yeniden kullanılabilir duruma uygun olduğunu, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, temerrüdünün de söz konusu olmadığını, faiz taleplerinin haksız olduğunu, bu sebeplerle davanın esastan reddine, aksi halde meydana geldiği iddia edilen hasar miktarı ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.- ... K. Sayılı verilen kararı ile dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olarak İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek ... E. numarasını almıştır.

Dosya uyuşmazlık konularının tespiti bakımından kusur incelemesi için trafik bilirkişisi ve zarar tespiti için otomotiv bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği, ...'in maliki olduğu, ... plaka sayılı araç si ...'ın atfi kabil kusurunun olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 34.234,07 TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 26.10.2022 tarihinde 21.186,44. TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 13.047,63 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 26/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 8.047,63-TL arttırarak 13.047,63 TL olarak ıslah etmiş, buna ilişkin eksik harcı tamamlamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bahse konu kaza sebebiyle davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, önceden yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye hasar kaynaklı alacağının olup olmadığı var ise davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarının değerlendirilmesine yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından hasara yönelik 21.186,44 TL, ödemede bulunulduğu anlaşılmakla talep konusu bakiye hasar tutarının bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 18/09/2022 tarihinde saat 13:10 da ve görüşün açık olduğu bir zamanda dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken dava dışı Mehmet tarafından sevk ve idare edilen davacının maliki olduğu ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpışması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ...'nin kusurlu olduğu, Mehmet'in ise kusursuz olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracının toplamda 34.234,07 TL tutarında hasara uğradığı, davacıya davadan evvel hasara yönelikk 21.186,44 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı yanın karşılanmamış 13.047,63 TL bakiye hasar alacağının kaldığı, söz konusu bakiye tutarlardan davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumlu olduğu talep bakımından davalının sigorta şirketine başvurusunun teslimi olan 27/12/2022 tarihinden itibaren 8 iş günü geçmekle temerrüte düştüğü, davacı aracının ticari araç vasfında olduğu anlaşılmakla davacı talebinin avans faizi üzerinden ileri sürmesinde bir isabetsizlik görülmeyerek açılı davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.