12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.01.2018 tarihinde sevk ve yönetimindeki motosikletle seyir halinde iken davalı şirkete ait olup diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı sürücü ... sevk ve yönetimindeki aracın ani bir şekilde orta şeritten müvekkilinin idaresindeki motosikletin önüne kırması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ve motosiklette yolcu olan arkadaşının yaralandığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, 20.000,00-TL manevi tazminatın sürücü ... ve araç sahibi ... A.Ş'den olay tarihinden işletilecek faizi ile tahsiline, müvekkilinin trafik kazasından dolayı uğramış olduğu ve uğrayacağı maddi zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL (belirsiz alacak) tazminatın ... ve ... A.Ş. yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi için sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde aynı taleple yapılan başvurunun reddine karar verildiğini, söz konusu kararın görülmekte olan dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, müvekkilinin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, arabuluculuk işlemlerinin yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, aracın kasko poliçesinin varlığı halinde ilgili sigorta şirketinin davaya dahil edilmesini istediklerini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, talep etmiştir, Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın 07.12.2015 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile ... A.Ş. 'ye 36 ay süre ile kiralanmış olduğunu, müvekkilinin işleten olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kiracıya ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... A.Ş. bakımından pasif husumet yokluğundan reddine, maddi tazminat bakımından konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 07/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... A.Ş vekille temsil olunmuşsa da lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Görülmekte olan davada sundukları cevap dilekçesini müteakip davacı tarafça davada iradi taraf değişikliği yapabilecekken, bu hakkın kullanılmayarak davaya devam edilmesinde ısrar edilmesi nedeniyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının hatalı olduğu, hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yapılan incelemede; kazaya karışan aracın davalı ... A.Ş adına kayıtlı olup kaza tarihinden evvel Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile 36 aylığına ... A.Ş'ye kiralandığı, araç üzerindeki fiili hakimiyetin ve ekonomik açıdan yararlanmanın ihbar olunan ... A.Ş'ye geçmesi nedeni ile davalının işleten sıfatının bulunmadığı, mahkemece de bu hususun gözetilmesi suretiyle davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar istinaf eden davalı vekili tarafından, müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de, zarar gören davacının, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü olmadığı, olağan olanın, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olduğu, davacının, araç maliki olan davalıya karşı dava açmasında kusuru bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda davalı ... A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ve bu suretle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.