7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında yürütülen soruşturmalar neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle dört ayrı kamu davası açılmıştır.

2.Yargılamalar neticesinde;

a)19.10.2013 tarihli suçla ilgili olarak, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2014 tarihli ve 2014/367 Esas, 2014/755 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

b)09.02.2014 tarihli suçla ilgili olarak, ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2014 tarihli ve 2014/1009 Esas, 2014/1310 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının Mahkemenin 2014/1097 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini müteakip 18.01.2014 ve 09.02.2014 tarihli suçlarla ilgili olarak, ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2015 tarihli ve 2014/1097 Esas, 2015/106 karar sayılı kararı ile sanığın, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle, 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

c)5.04.2014 tarihli suçla ilgili olarak, ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/985 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3.Bu kararların temyizi üzerine;

a)19.10.2013 tarihli suçla ilgili olarak, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 03.11.2020 tarihli ve 2019/8764 Esas, 2020/13620 Karar sayılı kararı ile ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve sanığın aynı suça ilişkin diğer dosyaları incelenerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılmasının gerekmesi nedenleriyle,

b)18.01.2014 ve 09.02.2014 tarihli suçlarla ilgili olarak, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2019/19550 Esas, 2020/16581 Karar sayılı kararı ile ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2015 tarihli kararı, 15.04.2014 tarihli suçla ilgili olarak da Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2019/25361 Esas, 2020/18680 Karar sayılı kararı ile ...

42.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle, bozulmuştur.

4.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma kararları sonrasında, 19.10.2013 tarihli suçla ilgili olarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 15.04.2014 tarihli suçla ilgili olarak da ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2021 tarihli birleştirme kararları ile tüm yargılamalara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/16 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/720 Karar sayılı kararı ile sanığın, 19.10.2023, 18.01.2014 ve 09.02.2014 tarihli olaylarla ilgili zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 15.04.2014 tarihli olayla ilgili olarak ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice hapisten çevrilme 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

1.19.10.2013 tarihinde, kolluk görevlileri tarafından, cadde üzerinde bir binanın garaj girişinde kaçak sigara olduğu yönündeki bilgi üzerine olay yerine intikal edildiği, açıkta yumurta kutusunda, sigara satıldığı, olay anında sigaralarla ... isimli şahıs ilgilenmekle birlikte sigaraların asıl olarak sanık tarafından satıldığı belirlenerek, gümrüklenmiş değeri toplam 1.023,00 TL olan 153 paket muhtelif kaçak sigara ele geçirildiği,

18.01.2014 tarihinde, kaçak sigara satıldığı yönündeki bilgi üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlileri tarafından, ... 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/12 D.İş sayılı önleme araması kararına istinaden sanığın aracında yapılan aramada gümrüklenmiş değeri 468,91 TL olan toplam 75 paket muhtelif sigara ele geçirildiği,

09.02.2014 tarihinde, devriye görevi ifa eden kolluk görevlileri tarafından durumundan şüphelenilen, içerisinde sanık ve bir arkadaşının bulunduğu otomobilde, ... 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/64 D.İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, arka koltuk üzerinde 4 büyük siyah poşet içerisinde, gümrüklenmiş değeri 3.196,02 TL olan 510 paket muhtelif sigara ele geçirildiği,

Son olarak da 15.04.2014 tarihinde, yine kaçak sigara satıldığı yönündeki bilgi üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlileri tarafından, sanığın, aracın yanında elinde siyah poşetle beklediğinin görüldüğü, sanığın, gümrüklenmiş değeri 256,34 TL olan toplam 41 paket muhtelif sigarayı kolluk görevlilerine rızasıyla teslim ettiği, anlaşılmıştır.

2.Sanık, tüm olaylarla ilgili olarak kaçak sigara sattığını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma kararları sonrasında yeniden yapılan yargılama kapsamında, hem dosyaların ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/16 Esas sayılı dosyasında birleşmesi öncesi hem de diğer dosyaların birleşmesinden sonra, sanığa bütün olayları kapsayacak şekilde etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme imkanının olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanun'da tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanun'da tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamındaki suçlar yönünden suça konu eşyaların toplam gümrüklenmiş değerinin, 43 üncü madde kapsamında olmayan suç yönünden ise o olayda ele geçen eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarları hesaplanıp, hukukî sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken, tüm olaylarda ele geçen eşyaların toplam gümrüklenmiş değerlerinin iki katı bildirilerek sanığın yanıltılması hukuka aykırı görülmüştür.

2.5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken, sonuç cezanın türü belirtilmeden yalnızca "1 YIL 4 ..." şeklinde yazılarak hükümde karışıklığa neden olunması, kanuna aykırı görülmüştür.

3.Hükmün A-5 inci maddesinde 3 gün adlî para cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonucun "2 gün" yerine "1 gün" adlî para cezası olarak bulunması suretiyle eksik ceza tayini, kanuna aykırı bulunmuştur.

4.Suça konu eşyanın tamamının müsaderesi gerekirken imha edilenlerin müsaderesine karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde nedenle ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/720 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.