10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanmasına istinaden talep tarihini takiben yaşlılık aylığı tahsisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışı borçlanması yaparak süresinde ödediğini, yaşlılık aylığı tahsisi talebinin haksız yere kesin dönüş şartının yerine gelmediği gerekçesi ile reddedildiğini belirterek aksine işlemin iptali ile yaşlılık aylığı tahsis talebini takiben aylık bağlanması gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının yaşlılık aylığı tahsis talebi üzerine Danimarka hizmetlerinin görüldüğü belgede prim ödemelerinin devam ettiği görüldüğünden aylık talebinin reddedildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, davalı Kurum tarafından, davacının Danimarka ülkesinde almakta olduğu maluliyetten kaynaklanan aylığın, davacının yurt dışında çalışmasının olduğu şeklinde yorumlanarak yaşlılk aylığı talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Kurum işleminin iptaline ve aylık bağlama koşulları oluşan davacıya tahsis talep tarihini izleyen ay başından itibaren 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-c maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 01.09.2018 tarihi itibarıyla 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-c maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili özetle, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanmasına istinaden talep tarihini takiben yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.