2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1- ... SİGORTA A.Ş. - Halide Edip Adıvar Mah.Darülaceze Cad.No:23 Şişli/ İSTANBUL

Mahkememize tevzi edilen Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı dava dilekçesinde özetle;davalılardan ...'ın ruhsat sahibi olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'ne 14663282 nolu "Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası" poliçesi ile sigortalı bulunan, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı, hususi otomobil ile müvekkili ...'e ve yanında bulunduğu müvekkiline ait ... plaka sayılı hususi otomobile 10/08/2015 tarihinde saat 00:10 sularında "Nilüfer-Yaylacık Köyü Kayapa Yolunda"çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesi müvekkillerinden davacı ...'ün yaralandığını ve müvekkiline ait aracın pert olduğunu, müvekkilinin Kayapa istikametinden gelip Kayapa yolunu müteakip Çalı istikametine seyir halinde iken Yaylacık Köprü üzerine geldiuği sırada plakasını alamadığı bir aracın Yaylacık Köyü iç yoldan önüne çıkması neticesinde araca çarpmamak için sola manevra yapıp aracın sol ön kısmı ile köprü bariyerlerine çarpıp durduğunu, kazayı müteakip sol yan kısımlarına, aynı yönden ve aynı istikametten gelen davalılardan ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya koınu kaza nedeniyle açılmış ve kesinleşmiş olan Bursa 4.Asliye Ceza Mah.'nin 2015/916E/2016/214 karar sayılı dosyasıyla görülen davada "taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma" suçundan davalı otomobil sürücüsü ...'ın 3.000,00 TL.para cezası ile cezalandırıldığını ve Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini ve bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın daha fazla olduğunun tespiti halinde harcı ikmal etmek ve davalı sigorta şirketlerinin maddi (araç hasarı-kazanç kaybı-tedavi giderleri) tazminata ilişkin taleplerinden poliçe limitleri dahilinde poliçe limitleri ile sınırlı olarak soruml tutulmalarınıa, manevi tazminat açısından ise poliçelerinde böyle bir yükümlüklerinin mevcut olması halinde, poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmaları kaydıyla, davacı ... için şimdilik 100,00 TL.kaza nedeniyle müvkkilinde meydana gelmiş bulunan işgücü kaybı zararı, 100,00 TL.kaza nedeniyle müvekkilince yapılmış bulunan tedavi-pansuman-SGK tarafından karşılanmayan diğer tedavi giderleri (maddi tazminat), 100,00 TL.kaza nedeniyle pert olmuş müvekkiline ait ... plaka nolu araç nedeniyle meydana gelen zarar (maddi tazminat), 100,00 TL.kaza nedeniyle müvekkilinin 1 yıl çalışamamış olduğundan çalışamadığı bu süreye ilişkin gelir kaybı zararı (maddi tazminat), 20.000,00 TL.manevi tazminatın, 10/08/2015 tarihindenitibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin poliçelerinde yazılı olan şart ve limitlerle sınırlı olarak ve maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak ve alacağın fazla olduğunun tespitti halinde harcı ikmal kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili 15/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; kaza tutanağına göre dava konusu aracın kenarda iken köprüye giren sigortalı aracın gecenin karanlığı ve davacının kazalı aracın arkasına üçgen reflektör gibi kaza yerini gerekli tedirleri almadığından sigortalı aracın kaza yaptığını, davacının araca yan kısmından çarptığını, kaza tutanağına ve ceza davasındaki bilirkişi raporuna göre davalı köprüye girerken gerekli hızını azaltmadığı ve dikkatli olmadığından aracın asli kusurlu, davacının ise kaza yapan aracın çevresinde gerekli önlemleri almadığından tali kusurlu kabul edildiğini, kaza tutanağı ve ceza davasındaki kusur miktarını kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde delil kısmında SGK tarfından karşılanmayan masrafları delil listesinde (fatura) sunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen delillerin dışında yeniden delil sunulmasına muvafakatleri bulunmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının kaza tarihinden yasal faiz talep etse de ödeme yeri beyan etmediğinden davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, tedavi giderleri hususunda dava dilekçesi ekinde ek harcama faturası ibraz edilmediğini, davacının müvekkilinden talep ettiği manevi tazminatın poliçe ve kanun kapsamı dışında olduğunu beyanla, davanın reddi ile mahkeme masrafının ve vekalet ücretinin karşı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ihbar dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tanık beyanları, trafik kazası tespit tutanağı, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/96-2016/214 E/K sayılı ilamı, kaza yapan aracın ruhsatname örneği, sigorta poliçesi, davacıya ait 07/06/2016 rapor tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu, maluliyet raporu, SGK kaydı, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları.

Dava, cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, araç hasar tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından SGK tarafından karşılanmayan 100,00 TL.tedavi gideri yönünden davanın taraflarca takip edilmediğinden, mahkememizin 24/01/2019 tarihli oturumunda davanın işlemden kaldırılmasına, yargılamanın devamı için dosyanın tefrik edilerek yeni esasa alınmasına karar verilmiş olup, mahkememizin 2017/225 esas sayılı dosyası, yine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak tefrik edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 24/01/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 24/04/2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacı vekili tarafından SGK tarafından karşılanmayan 100,00 TL.tedavi gideri yönünden davanın taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 24/01/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN 24/04/2019 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 44,40- TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden, talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/05/2019 Katip . Hakim .