5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Fiilen sanığın kullandığı elektrik sayacı hakkında 17/11/2007 tarihli sayaç kontrol ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, bu tutanağın sayaç bilgileri bölümünde "sayaç bina içinde olduğundan bilgileri alınamadı" ibaresinin yazılı olduğu ve ayrıca mühüre ilişkin pens numarası bölümünün de boş olduğu, 25/07/2008 günü sayacın mühürlendiğine dair ikinci kez sayaç kontrol ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta da "daha önce vurulan 1012763 nolu mühür pano kapağında duruyor, pano yandan matkapla delinerek iki yerden mühürlendi" şeklinde not yazılı olduğu, 31/10/2008 günü yapılan kontrol sonucunda 25/07/2008 günü kesilen elektriğin açılarak kullanıldığına ilişkin usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği anlaşıldığından,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 25/07/2008 tarihinden önce elektrik sayacının fiilen mühürlenip mühürlenmediğinin ve 1012763 nolu mühürü kapsayan başka bir tutanak bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa onaylı örneği getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde tutanak mümzilerinin de beyanlarının alınmasından sonra TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmıyacağı konusunda bir karara varılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken,

CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "mağdurun zararı karşılanmadığından ..." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.