5. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"Rüşvet almak, rüşvet vermek, sahtecilik, kamu kurumunu dolandırmak ve 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ... hakkında ölüm nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, sanık ... hakkında 3628 sayılı Kanuna muhalefetten açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanıklar ..., ..., ..., ...’nun nitelikli zimmet ve ...’ın bu suça yardımdan mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2010 gün ve 2003/30 Esas, 2010/46 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiş, zimmet suçundan kurulan hüküm yönünden re’sen de temyize tabi bulunduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 21.01.2011 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle 27.04.2011 ... saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiilerine çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı. Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ve Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı. Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu. Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafiileri temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Sanık müdafii Av. ... 4 sayfadan ibaret dilekçe ve vekaletname verdi. Okundu. Dosyasına konuldu. Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti. Son sözü sorulan sanık müdafiileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 11.05.2011 ... saat 13.30'a bırakılmıştı. Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu. Sanığa tayin edilen cezanın miktarı karşısında koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkındaki kamu davasının ölümü nedeniyle düşürülmesine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında 3628 sayılı Kanuna muhalefetten açılan davanın karar tarihi itibariyle yürürlükte olan CMK.nun 223/8. maddesine göre zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan adı geçen sanık hakkında 3628 sayılı Yasaya muhalefetten açılan kamu davasının "765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre ortadan kaldırılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılıp yerine "sanık hakkında açılan kamu davasının CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli zimmet suçundan kurulan hükümlere gelince; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak,

Lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” biçimindeki düzenleme nedeniyle, sanıkların zimmet suçunu sahte olarak düzenlenmiş gümrük çıkış beyannameleri ve devir alım belgeleri ile vergi iade raporlarını kullanmak suretiyle işlediğinin sabit olması karşısında, eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre;

TCK.nun 53/5. maddesi uyarınca infazdan sonra işlemek üzere sanık ...’nin 53/l-a ve ...’nun 53/1-e maddesindeki haklardan yasaklanmaları yerine infazda tereddüt oluşturur şekilde “15 yıl süreyle bu maddedeki hakları kullanmaktan yasaklanmalarına” karar verilmesi,

Kanuna aykırı, re’sen, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşma sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

05.05.2011 tarihinde verilen işbu karar 11.05.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'in yüzüne karşı tefhim olundu.