5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Muhtar olan sanığın, köy içme suyuyla ilgili elektrik borcunu ödemek üzere köy halkından topladığı paraları ilgili mercii hesabına yatırmamak suretiyle işlediği kabul edilen atılı emniyeti suistimal suçunun 765 sayılı TCK'nın 508. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 25/03/2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Atılı zimmet suçunu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiği ve öngörülen yasaklamanın suç sırasındaki göreviyle sınırlı tutulamayacağı gözetilmeden, cezanın infazından sonra işlemek üzere sadece "muhtarlık görevini yapmaktan yasaklanmasına" karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın, köy tüzel kişiliğine ait tarlayı kiralaması karşılığında ....'dan aldığı 100 TL'yi mal edinmesi suretiyle zimmetine geçirmesi şeklindeki oluşumu kabul edilen eylemi dışında, köy tüzel kişiliğine ait tarlayı....isimli şahsa kiralaması karşılığında ondan aldığı 100 TL'yi köy gelir gider defterine kaydetmeyerek bu miktarı da mal edindiği de gözetilip hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak lehe yasa karşılaştırması yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; 2003 olan suç tarihinin ekonomik koşullarına, paranın satın alma gücüne göre, köy tüzel kişiliğine ait tarlayı .... adlı kişiye kiralaması karşılığı alıp mal edindiği 100 TL paranın pek hafif değerde bulunması nedeniyle, 765 sayılı TCK'nın 202/1, 219/3, 59. maddelerinin tatbiki suretiyle hükmolunacak sonuç cezanın sanığın daha lehine olduğu gözetilip 765 sayılı TCK hükümleri esas alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bunu da kapsayacak biçimde cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. maddede yer alan bütün haklardan ve bunları kullanmaktan yoksun bırakılmasına hükmolunması, 5237 sayılı TCK'nın zimmet ile ilgili olarak re'sen şahsi hakların tazmini konusunda herhangi bir düzenlemeye yer vermediği gözetilmeden yazılı şekilde köy tüzel kişiliğinin zararının sanıktan tahsili ile köy tüzel kişiliği bütçesine ödenmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün kazanılmış hak saklı kalmak suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.