19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlu aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü 2022/... E.- sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, İlgili icra dosyasının dayanağının ... Seri No'lu 10/08/2022 Tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 22/08/2022 son ödeme tarihli 32.727,58 TL. Bedelli fatura düzenlendiğini, borçlu ... ...'ın yapılan kontrolde ilgili kullanım yerinde sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, davalı borçlunun icra takibinde talep edilen borcun ferilerine ilişkin itirazları da haksız olduğunu, uygulanan faizlere ilişkin; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15.maddesinin 4 fıkrasında “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” hükmünde yer verildiği gibi aynı zamanda aynı yönetmeliğin 4.maddesinin i.bendinde belirtildiği üzere ; gecikme zammı: 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammını” ifade ettiği dikkate alındığında; ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammının usul ve yasaya uygun olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, tensiple beraber, davalı-Borçlunun mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak , mahkeme aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçlunun ....İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30,00 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını Mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

... 'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davalısı ... T.C. Kimlik Numaralı ... ...'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ... 'na müzekkere yazılarak Mahkememiz davalısı ... T.C. Kimlik Numaralı ... ...'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ... 'na müzekkere yazılarak Mahkememiz davalısı ... T.C. Kimlik Numaralı ... ...'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. .... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2022/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. 01/03/2024 tarihinde Elektrik Mühendisi bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen faturaya dayanarak başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde; takibin usul ve yasaya uygun olduğu, açılan işbu davanın ve takipte yapılan itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takip konusu alacak, kaçak elektrik kullanımına dayanmaktadır. Davacı şirket tarafından düzenlenen tutanakta, davalının sözleşmesiz olarak elektrik kullandığı belirtilmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamış ve davacının iddiasına ve sunduğu delillere karşı delil göstermemiştir.

01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından düzenlenen tutanağın gerçeği yansıttığı, davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu sebeple borcun hesabında sözleşmesel şartların değil, genel hükümlerin esas alınması gerekir. Bu doğrultuda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının ticari avans faizi talep edebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak miktarı yargılama sonunda belirlendiği ve likit olmadığı kanaatiyle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddine,

-.... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 18.303,31 TL’lik kısmının iptaline; takibin 17.840,04 TL asıl alacak, 392,60 TL işlemiş faiz ve 70,67 TL KDV olmak üzere toplam 18.303,31 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.İcra inkâr tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.250,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 414,71-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 835,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 269,80-TL Başvuru Harcı, 414,71-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 684,51TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 460,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.460,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.910,74-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2023 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.663,13-TL lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.456,87-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2024 Katip ...