7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' in davalılardan V M ... İnş. Taah. Teks. Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.' nin %50 hisse sahibi ve ortağı olduğunu, ... ...' ın ise şirketin %50 hisse sahibi diğer ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ...' in ortağı ... ...'ın müvekkilinden mal kaçırmak kastı ile muvazaalı olarak bir kısım taşınmazları devrettiğini ve bir kısım taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettirdiğini öğrendiğini, 12.07.2016 tarihinde ... ...' ın şirket yetkilisi şirket adına kayıtlı "... Mahallesi 320 ada 29 parsel üzerindeki taşınmazda muvazaalı olarak ... lehine 5.000.000 TL tutarında 1. Derece faizsiz ve 5 yıl süreli ipotek tesis ettirdiğini, yine davalı şirket adına kayıtlı olan ... Mahallesi 303 ada 13 parselde kain zemin kat 3 nolu daire, 1. Kat 6 nolu daire, 1. Kat 7 nolu daire, 4. Kat 18 nolu daire, 6. Kat 27 nolu daire ile Kat 28 nolu daireleri ipotek lehtarı ...'in yeğeni olan ... isimli şahsa devrettiğini, yine şirket adına kayıtlı ... Mahallesi 303 ada 13 parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan Bodrum kat 1 nolu daire ile 8. Kat 36 nolu daireler yine ...'a devredildiğini, daha önce ... ... ve ... tarafından ipotek konulmuş olan ... Mahallesi 320 ada 29 parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan 1. Kat nolu daire, 5. Kat 9 nolu daire ve 6. Kat 22 nolu daireleri aynı zamanda ipoteğin lehtarı ve taşınmazları satın alan davalı ...'in eşi olan ...'in vekil sıfatıyla yapmış olduğu işlem ile muvazaalı bir biçimde davalı ...'e devredildiğini, bu işlemlerin gerçekte sonuç doğurmamak üzere yapıldığı ve muvazaalı olduğunu, ... ...' ın satış suretiyle diğer davalıya mülkiyetini aktarmış olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 320 ada 29 parsel üzerindeki taşınmazda bulunan 1. Kat 2 nolu daire ile 5. Kat 19 nolu daire ve 6. Kat 22 nolu daireleri bu taşınmazların üzerinde Veyis Seçik lehine ipotek devam etmekteyken ilgili satışın hayatın olağan akışına aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, taşınmazlar için yapılan satışın gerçekte değerinin çok altında bir fiyata yapıldığını, ... ...'ın ilgili taşınmazları satmasının müvekkilinden mal kaçırmak kastı ile gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle öncelikle dava konusu olması ve dava neticesinde verilecek hükmün akim kalmaması için 15.11.2017 tarihli tapu senedi ile devredilen İstanbul ... Mahallesi 320 ada 29 parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan 1. Kat 2 nolu daire, 5. Kat 9 nolu daire ve 6. Kat 22 nolu dairelerin kayıtlarına HMK 389 vd. Maddeleri gereği üçüncü kişilere devir ve temlikini engelleyici, üçüncü kişiler lehine şahsi veya ayni hakların tesisini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, akabinde muvazaa yapılmak suretiyle devredilen 15.11.2017 tarihli tapu senedi ile devredilen İstanbul ... Mahallesi 320 ada 29 parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan 1. Kat 2 nolu daire, 5. Kat 9 nolu daire ve 6. Kat 22 nolu dairelerin satışı için yapılan satışların muvazaa nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun tespitine; devir ve ipotek neticesinde oluşturulan tapu kayıtlarının iptaline, taşınmazların davalı V M ... İnş. Taah. Teks. Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına tesciline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; tapu iptal ve tescil davalarında görevli mahkemenin, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davada; davacı ... tarafından, ... ve .... ... İnş. Taah. Teks. Gıda San. ve Diş. Tic. Ltd. Şirketi' nin dava edildiğini, mahkemenin resen görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, dava dilekçesinde anlatılan olayların ve gayrimenkul ipoteklerinin ayrı davaların konusu olduğunu, davacı hakkında dava açıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas numaralı dosyasının görevsizlikle .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini ve ... Esas numarasını aldığını, dava dilekçesinde sözü edilen ...'a açılan davanın .... Asliye

Hukuk mahkemesinde ... Esas numarası ile devam ettiğini, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, tapu iptal ve tescil davasını ayni hakkı zedelenen kimsenin açabileceğini, şirket ortağı olan davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, şirket adına tescil talebinde bulunma yetkisinin, sadece şirket müdüründe olduğunu, şirket müdürünün, 19/11/2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 971. sayfasında ... ... olduğu tescil ve ilan edildiğini, bu nedenle şirket ortağı ...'in şirket adına tescil isteme yetkisi olmadığını, dava konusu; ... İnş. Taah. Teks. Gıda San. ve Diş. Tic. Ltd. şirketin Ticaret sicili gazetesinde yayımlanan amacının gayrimenkul almak satmak ipotek vermek almak yetkili temsilcisi tarafından yapılmış olması ...' in aslında görünürde ortak olduğunu 150 .000 TL sermaye koyacak gücü olmadığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nde ... esas saylı görevsizlik nedeniyle ... karar saylı ilamıyla red edilen davada vermiş olduğu cevapta kendisinin ... ile muvazaa yapmadığını beyan ettiğini, ancak işini yapabilmek için ...'ten ipotek karşılığı para aldığını beyan ettiğini, huzurdaki davada şirkete yeni müdür atandığını, bu nedenle davacının, aktif dava sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak ; dava dilekçesinde harca esas miktarın 10.000.00 TL olarak gösterildiğini, muvazaa nedeniyle iptali istenen üç dairenin toplam tapuda gösterilen resmi değerinin 525.000,00 TL olduğunu, dava delilleri arasına konan tapu akit senetlerinde belli olduğunu, bu nedenlerle dava değerinin en az 525.000,00 TL üzerinden harçlandırılmasına ve eksik harcın ve tamamlatılmasına karar verilmesini, bahsi geçen taşınmazların gerçek bedellerinde ve ipotek yükümlü ve muhtelif icra daireleri tarafından koyulan haciz şerhleri ile satın alındığını, bu taşınmazlar ile ilgili halen derdest davaların olduğunu, şirketin uğradığı zararların tazminini şirketin ve her bir pay sahibinin isteyebileceğinin düzenlendiğini, şirket zararının tazmini için yöneticiler hakkında sorumluluk davası açabilmesi hakkı varken bu davanın açılmasının muvazaanın kendileri tarafından yapıldığının delili olduğunu, derdest davalar incelendiğinde davalı ... İnş. Taah. Teks. Gıda San. ve Dış. Tic. Ltd. şirketinin o tarihlerdeki yetkilisi ve satışları gerçekleştiren ortağı ... ...'ın kendi yapmış ve yapmakta olduğu muvazaayı müvekkilime atfederek dava açtıırdığını ve müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal etmekte olduğunu, satın alma akdinin müvekkilinin eşi ... ile .... ... İnş. Taah. Teks. Gıda San. ve Diş. Tic. Ltd. şirketinin o tarihteki yetkilisi... ... arasında yapıldığını, taşınmazların satışının yetkili müdür tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, gerçek muvazaa, davacılar ile şirket ve eski yetkili ortağı ... ... arasında olduğunu, ... İnş. Taah. Teks. Gıda San. ve Diş. Tic. Ltd. şirketinin o tarihteki yetkilisi ... ...' ın satışı 18/11/2017 gerçekleştirdiğini, davacının aradan geçen 4 yıla yakın sürede kendi bilgisi dışında satışın muvazaalı olduğunu iddia etmesi, şirketin %50 ortağıyken bunu bilmemesinin hayatın normal akışına aykırı olduğunu, şirkete ait tapu kayıtları incelendiğinde bazı taşınmazların da şirket ortağı ve davacı ... ...'in akrabaları ... adına şirket yetkilisi ... ... tarafından devredildiğinin görüleceğini, davacının da mal kaçırma saikiyle hareket ettiğini, bu nedenlerle öncelikle mahkeme tarafından belirlenen 20.000 TL teminatta yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, müvekkili hakkında açılan davanın reddine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 08/11/2023 tarihli celsenin 1 no'lu ara kararı uyarınca keşfen tespit edilen 9.150.789,12 TL bedel üzerinden alınması gereken 156.092,70 TL eksik harcın yatırılması durumunda dosyanın heyete tevdine kararı verildiği, eksik harcın 07/12/2023 tarihinde tamamlandığı 13/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür.

08/11/2023 tarihli celse 1 nolu ara karar gereği "Davacı tarafça tapu iptal ve tescili talep edildiği dava dilekçesi ile davanın 10.000,00 TL harca esas değer gösterilerek açıldığı, keşfen tespit edilen 9.150.789,12 TL bedel üzerinden alınması gereken 156.272,60TL harçtan peşin alınan 179,90TL'nin mahsubu ile bakiye 156.092,70TL yönünden davacı vekiline eksik peşin harcı yatırması" 2 nolu ara karar ile "1 nolu ara karar gereğince harcın yatırılması durumunda dosyanın heyete tevdine," dair karar verildiği, davacı vekilince eksik harcın tamamlandığı, dosyanın heyete tevdii edildiği, mahkememizin 26/12/2023 tarihli ara kararı ile 566.105,99 TL bedelli teminat nakit veya her an paraya çevrilebilir banka teminat mektubunun ibrazı için davacıya 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından 15/01/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin yurtdışında olması nedeniyle verilen süre içinde ara kararın yerine getirilemediğini, bu nedenle teminat bedelini yatırmak üzere 1 aylık ek süre verilmesini talep ettiği, 26/01/2024 tarihli ara karar ile tarafına 1 aylık kesin süre verildiği, kesin süre içinde teminat bedelinin ikmal edilmediği, davalı vekili tarafından 22/01/2024 tarihli ve 28/02/2024 tarihli beyan dilekçeleri gönderilmiş olduğu görüldü. Celse arasında tedbirin kalktığı hususunda ara karar kurulduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının ortağı olduğu davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devredildiğinden bahisle muvazaa iddiasına dayalı olduğu, davalı ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı şirket adına tescili isteminden ibaret olduğunun tespiti taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166.maddesi "(1) Aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar ayrı yargı çerçevelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gerekirken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu halde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır" hükmü amirdir.

Yapılan inceleme neticesinde;.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ... İnş. Taah. Teks. Gıda San. ve Diş. Tic. Ltd. ve ... adına mahkememizde dosya konusu yapılan 320 ada, 29 parsel sayılı taşınmaz üzerine muvazaa yapılmak suretiyle konulduğu iddia edilen ipoteğin fekki talep edildiği, davacı tarafça aynı olay örgüsüne dayalı olarak muvazaalı işlemlerle müvekkilinden mal kaçırma kastıyla taşınmazlar üzerine ipotek konulduğu ve daha sonra bu ipotekli taşınmazların ipotek maliki olan ...' in eşi ...' e satılmak suretiyle devredildiği belirtilerek 320 ada 29 parsel üzerindeki ipoteğin muvazaa nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun tespitine, delil ve ipotek neticesinde oluşturulan tapu kayıtlarının iptaline, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesi talebiyle dava açıldığı, daha sonra taşınmaz maliki ...' in eşi ...' e yine tapu iptal talebiyle mahkememizdeki davanın açıldığı, davaya konu taleplerin aynı iddialara dayalı olmakla .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında da tapu kayıtlarının iptalinin talep edildiği, eldeki davada da aynı taşınmazların aynı gerekçelerle tapusunun iptalinin talep edildiği dikkate alındığında gerek ipotek gerek satış için muvazaa iddiası aynı olaylara ve hukuki sebeplere dayandırılmış olup; dava dilekçesi dahi birebir aynı şekilde kaleme alınmış olup; dosyasının aynı uyuşmazlık konusundan kaynaklandığı, taraf ve iddia savunma birliği bulunduğu, yaptırılacak teknik incelemelerin tek dosya üzerinden yapılmasında usul ekonomisi ilkesi yönünden fayda bulunduğu, sonuç olarak davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; mahkememiz dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası arasında taraf birliği ile fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşılmakla, dosyamızın .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2.Esasın bu şekilde kapatılmasına ve yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası üzerinde devam edilmesine,

3.HMK 331.madde gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024 Başkan ... e- imza Üye ... e- imza Üye ... e- imza Katip ... e- imza