16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.12.2019 tarihinde ... Mah. ... Sokak No ... adresinde davacı şirketin mevcut yeraltı güzergahında bulunan kablolara, davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasar verildiğini, hasarın davalıdan tahsilini talep edilmesine rağmen davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, davalının oluşan hasardan sorumlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ifade ederek davalının haksız fiil neticesinde hasara neden olduğundan 27.12.2019 hasar tarihinden itibaren 1.032,78 TL hasar tutarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Alt yapı tesislerinin Yönetmelik ve diğer yasal mevzuata, izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bu konuda davacının kusuru olup olmadığının, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığını olarak eklenen rakamın ve diğer taleplerin yasal olup olmadığının araştırılması, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davacının araç ve personel bedeli adı altında bir bedel talep edemeyeceğini, hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin kendi idareleri olmadığını, kendi idarelerinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararın olmadığını, idareleri bakımından dava konusu olayda kusur- zarar-, illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

... dairesi Başkanlığının 05/07/2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... ... İşleri dairesi Başkanlığının 05/07/2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... nün 20/12/2023 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler elektrik mühendisi ... ve inşaat mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizde görülmekte olan dava; 27/12/2019 tarihinde, ... Mahallesi ... Sk. No: ... adresinde davacı şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolara davalı kurum tarafından hasar verilip verilmediği, verilmiş ise zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin 3 nolu celsesinde, davacı tanığı ... beyanında; Ben davacı şirket bünyesinde teknik personel olarak görev yapmaktayım. Tarafıma göstermiş olduğunuz 22.11.2019 hasar tarihli ve saat 10:00 itibari ile düzenlenen kablo sistemleri hasar tespit formu üzerindeki imza bana aittir. Ancak aradan geçen zaman nazara alındığında içeriğini çok fazla hatırlayamıyorum. Genellikle ihbar üzerine mahale giderek hasar tespit formunu düzenleriz. Ancak aradan geçen zaman nedeni ile davaya konu olayla ilgili hatırlayabildiğim husus yoktur, yönünde beyanda bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde, dava, cevap dilekçeleri, taraf delillerinin tetkiki ile davacı şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolara davalı/yahut yüklenici şirket yapılan çalışmalar sırasında hasar verilip verilmediği, davalının illiyet bağı kapsamında kusurlu olup olmadığı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davalı savunmalarının yerinde olup olmadığı, mevcut ise davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için dosya bilirkişiler elektrik mühendisi ... ve inşaat mühendisi ... 'a tevdi edilmiştir.

Bilirkişiler 12/09/2023 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen zararın davalı ...'nin kanal kazı çalışmaları sırasında kaynakladığı hususunun davacının sunduğu hasar tespit tutanağı ile tutanak altına alındığı davacı tanığının da bu yönde beyanı olduğu ve hasarın kazı çalışması nedeni ile kablolara zarar verildiği şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki fotoğraflardan kazı çalışmasının kepçe ile yapıldığı derin geniş Kanal kazısı şeklinde olduğu görülmüştür ve fotoğraflardan davacı kurumun dava konusu hasarlanan kablosunun bulunduğu seviyeden daha derine inildiği görülmüştür. Meydana gelen hasarın onarım tutarı olarak talep edilen KDV dahil 1.032,78TL'nin malzeme ve işçilik gideri, olduğu işin mahiyeti ile uyumlu olduğu ve piyasa rayiçlerine göre kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya içinde dava konusu hasarın meydana geldiği yerde kazı çalışması yapılması için altyapısı bulunan kurumlardan izin ya da nezaretçi alındığına dair bir belge bilgi görülmemiştir. Dosya içinde bulunan 20.12.2019 tarihli Proje Bilgileri Formundan anlaşıldığı üzere Davacı tarafın hasarının ... Tic Ltd Şti tarafından giderildiği , davacının hasarın giderilmesinde kendi işçi ve araçlarını kullanmadığı anlaşılmış olup işçilik bedellerinin davalıdan istenebileceği değerlendirilmiştir. Meydana gelen hasarın , Davalı ... “nin kanal kazı çalışmaları sırasında meydana getirildiği dolayısıyla yukarıda açıklandığı üzere meydana gelen zarar ile Davalı nın illiyet bağı bulunduğu ve 9 100 kusurlu olduğu , davacının karşı kusuru ile ilgili herhangi bir bilgi bulgu bulunmadığı bu nedenle davalının ödeme yükümlülüğünün 22.11.2019 hasar tarihi itibariyle taleple bağlı olarak 1.032,78 TL olduğu"yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.

Uyuşmazlık, davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına ... 'ye müzekkere yazıldığı, cevabi yazı uyarınca kazı tarihi itibariyle davalı ...

Genel Müdürlüğüne hasarın meydana geldiği bölgede kazı izni verilmediği bilgisi verilmiştir. Hasar Tutanağında ismi bulunan ... tutanak münzii olarak tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmuş, tanık olayın içeriğini hatırlamadığını ifade etmiştir. Gerçek zararın tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve hasar tarihi itibariyle gerçek zararın 1.032,78-TL olduğu tespit edilmiştir.

TBK'nın m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Bu açıklamalar ışığında; davalı ...'nin söz konusu bölgede çalışma yapmadığına ilişkin savunması, tanığın hasarın nasıl ve kim tarafından verildiği hususunda ve olayın içeriği konusunda mahkememize beyan sunamadığı, ... tarafından söz konusu bölgede ...'ye kazı izni verilmemiş olması ve davacı tarafından hasarın davalı tarafından meydana getirildiğine ilişkin tek taraflı tutulan tutanak dışında başkaca delil sunulmamış olması gibi sebeplerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde söz konusu hasarın davalı tarafça meydana getirildiğinin ispatlanamaması sebebiyle (benzer yönde içtihat ... Mahkemesi ... HD. 2022/... E. 2023/ ... K) davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.İspatlanamayan davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,6TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 80,70TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,9TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.032,78TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6.Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,

7.Yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı karar tarihi itibarıyla HMK 341/2. maddesine göre miktarı bakımından KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024 Katip ...