5. Ceza Dairesi

Zimmet ve görevi kötüye kullanmak suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nün yapılan yargılanmaları sonunda; zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in, görevi kötüye kullanmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nin mahkümiyetlerine, sanık ...’ın ise beraetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/11/2008 gün ve 2006/124 Esas, 2008/325 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların savunmaları üzerinde durularak, Orman İşletmesinden aldığı 1500 YTL.yi işçi ve bekçi gideri olarak ödediğini belirten tanık Kenan Akıllı’nın buna dair varsa belgelerin kendinde bulunup bulunmadığının sorulması ile ödeme yapılan kişilerin adları tespit edilerek dinlenmeleri ve kooperatif üyeleri için kendisinden motorlu testerenin alındığı... ile yanında çalıştığı belirtilen ve kooperatifin bazı harcamaları konusunda bilgisi olduğu 12.05.2005 tarihli emniyet beyanından anlaşılan ... tanık olarak beyanlarına başvurulup, söz konusu kooperatif ödemelerine ve motorlu testerelerin kaç adet olarak kaça satıldığına dair kendilerinde her hangi bir belgenin ve ticari defter kayıtlarının olup olmadığının saptanıp, var ise dosyaya sunulmasının sağlanılması ve görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin senedin miktarı, borcun kimden, ne kadar, ne sebeple alınıp, nerede kullanıldığı ile borcun zamanında neden ödenemediğinin sanıklardan sorulup açıklığa kavuşturulması ve ödemelerle ilgili gösterilecek tüm kişilerinde tanık olarak dinlenmelerinden sonra, dosyaya ibraz edilen 14.07.2008 günlü bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde mahkemenin 14.12.2006 günlü celsesinde sanık ... tarafından savunmasına esas olmak üzere sunulup emanete alınan belgeler ile kooperatifın temin edilebilen tüm defter, gelir ve giderleriyle ve hak edişler ile ayrıntılı banka ekstreleri ve Karaisalı Orman İşletme Müdürlüğünce 2003-2004-2005 yıllarına ilişkin sanıkların yöneticisi olduğu S.S. ... Köy Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ekonomik girdi sağlayan (üretim, tahsis, satım, alım, nakliye v.s.) her türlü evrakın ve kooperatif aleyhine yapılan icra takiplerine konu dosyaların ... bu dosya arasına getirtilip emekli Sayıştay Denetçilerinden oluşturulacak 3 kişilik heyete tevdii edilerek; iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, görevi kötüye kullanma suçuna konu senet sebebiyle kooperatif aleyhine yapılan icra takibine ilişkin senedin kimler tarafından kime, hangi sebeple verildiği, asıl borcun ne kadar olduğu, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kim tarafından ne kadar yapıldığının, var ise geç ödemenin sebebi ve ödenen faiz miktarı ile suç tarihlerinde belirlenen kooperatifin tüm giderleri ile yine bu döneme ilişkin sağlanan tüm gelirler arasında fark olup olmadığı, dolayısı ile sanıkların uhdelerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa bunlardan hangi sanık ya da sanıkların ne oranda sorumlu bulunduklarına dair rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının ve suç niteliğinin belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla raporlar arasındaki çelişki de giderilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de; Sanıkların eylemlerinin müteselsilen nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanıklar haklarında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCY.nın 257/1-2. madde-fikralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi, bu fikralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi ve 3. fıkra için yeni bir ceza ihdas edilmesi karşısında TCY.nın 7/2. madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, görevi kötüye kullanmak suçundan haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar ..., ... ve ...’nin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık ... yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.