17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Mahkememizce 23/11/2023 tarihli ara kararı ile; "1)-2004 sayılı İİK'nın 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden davalı vekili Av. ...'ın talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

2.- Davalı ... yönünden Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ara karar ile konulan ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması için davalı vekilince sunulan ...'a ait kesin ve süresiz teminat mektubu incelendiğinde 0621645 numaralı Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2022/2866 Esas sayılı dosyasına hitaben düzenlenen 1.000.000,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu olduğu anlaşıldığından iş bu teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi yönündeki TALEBİN REDDİNE,

3.-2004 sayılı İİK'nın 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden davalı vekili Av. ...'ın talebinin KABULÜNE,

4.-2004 sayılı İİK.nun 266. maddesi gereğince Mahkememiz dosyasına davalı-borçlunun ihtiyati hacze konu 650.000,00-TL asıl alacak miktarını, işlemiş faizini, Mahkememizin 2023/694 Esas sayılı dosyasında hükmedilmesi muhtemel maktu veya nispi avukatlık vekalet ücretlerini, yargılama giderlerini, icra takip masraflarını ve vekalet ücretlerini kapsayacak şekilde kesin ve süresiz Banka teminat mektubu sunulması veya ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden davalı tarafından tarafından, Mahkememizin 2023/694 Esas sayılı dosyasına ihtiyati hacze konu 650.000,00-TL asıl alacak miktarını, işlemiş faizini, Mahkememizin 2023/694 Esas sayılı dosyasında hükmedilmesi muhtemel maktu veya nispi avukatlık vekalet ücretlerini, yargılama giderlerini, icra takip masraflarını ve vekalet ücretlerini kapsayacak şekilde toplam 1.000.000,00-TL nakit meblağın ... Bankası T.A.O. ... Şubesinde açılacak vadeli TL hesabına yatırılıp buna ilişkin dekontu mahkememiz dosyasına sunması halinde; Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2023 tarih ve 2022/268 Esas sayılı ara kararı ile " "1-Davacı vekilinin davacı şirket adına kayıtlı ... ... ... mah. ... ada ... parselde ... kat ... numaralı taşınmazın İİK 259 maddesi gereğince REHİN olarak kabulüne , Bu hususta Tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

2.İcra İflas Kanunun 257/1 ve devamı maddeleri gereğince 650.000,00 TL alacağın alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktarda taşınır veya taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE," İLİŞKİN İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,

5.-İhtiyati haczin sunulacak teminat mektubu veya ... Bankası T.A.O. ... Şubesinde açılacak vadeli TL hesabına yatırılacak nakit TL üzerine KONULMASINA," karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden 1.000.000,00-TL bedelli ...'a ait ... numaralı 19/12/2023 tarihli Kesin ve Süresiz teminat mektubunu mahkememize sunduğu anlaşıldığından Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2023 tarih ve 2022/268 Esas sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, 2004 sayılı İİK'nın 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine konulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, Davalı ... vekili Av. ...'ın talebinin kabulüne,

2.-Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2023 tarih ve 2022/268 Esas sayılı ara kararı ile " "1-Davacı vekilinin davacı şirket adına kayıtlı ... ... ... mah. ... ada ... parselde ... kat ... numaralı taşınmazın İİK 259 maddesi gereğince REHİN olarak kabulüne , Bu hususta Tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

2.İcra İflas Kanunun 257/1 ve devamı maddeleri gereğince 650.000,00 TL alacağın alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktarda taşınır veya taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine," ilişkin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,

3.- 2004 sayılı İİK'nın 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin 1.000.000,00-tl bedelli akbank'a ait 0621652 a numaralı 19/12/2023 tarihli kesin ve süresiz teminat mektubu üzerine konulmasına, dair karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki asıl amacın taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için değil binada ikamet eden vatandaşların can sağlığının korunması için önlem alınmak üzere mahkeme aracılığıyla işlem yapılması için dava açtıklarını, mahkemece 1.000.000,00 TL gibi bir dairenin zararını karşılamaya dahi yetmeyecek bir bedel ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiğini, dosyanın konusunun öncelikle taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olduğunu, davanın açıldığı tarihteki bedeller ile davanın sona ereceği tarihteki taşınmaz bedellerinin aynı kalmayacağını, 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkilinin hak kaybı yaşamasına neden olacağını, davalı firmanın üzerine ihtiyati haciz uygulanan taşınmazlarının ... isimli kişiye devrettiğini, yalnızca bu hususun dahi davalının mal kaçırma amacının olduğunu, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması halinde müvekkilinin zararını hiçbir zaman tahsil edemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELLİLER VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılması kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) sunduğu 02/05/2022 tarihli dava dilekçesinde; maliki bulunduğu tapuda iş yeri olarak kayıtlı taşınmazın Davalı tarafından ayıplı imal edilmiş olması, davalı tarafından bitişik arsaya yapılan inşaat nedeniyle binada çatlaklar meydana gelmesi ve ikametin mümkün olmaması sebebi ile başvuruya konu taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ayıpsız misli bedelinin karşı tarafça ödenerek zararın tazmini talepli davada zararın tazminini temin amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemenin, 05/05/2022 tarihli tensip zaptının 12. maddesi ile ihtiyati haciz talebinin alacak bedelinin %25'ine tekabül eden teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin, 16/05/2022 tarihli talebi ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel de kayıtlı ... kat, ... numaralı taşınmazın teminat olarak kabulü talep edilmiştir.

Davalı vekilinin Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) sunduğu 23/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının afaki beyanlarına itibar edilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının nakti teminat ödemesini talep ettiklerini, başkaca teminat ödemelerine muvafakatleri olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile de ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel de kayıtlı ... kat, ... numaralı taşınmazın teminat olarak kabul edilmek üzere rehin ipotek uygulanması talep edilmiştir. Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2023 tarih ve 2022/268 Esas sayılı ara kararı ile "

Davacı vekilinin davacı şirket adına kayıtlı ... ... ... mah. ... ada ... parselde ... kat ... numaralı taşınmazın İİK 259 maddesi gereğince REHİN olarak kabulüne, Bu hususta Tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

2.İcra İflas Kanunun 257/1 ve devamı maddeleri gereğince 650.000,00 TL alacağın alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktarda taşınır veya taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir. Davalının 01/05/2022 tarihli itiraz ve 23/05/2022 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalının Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 26/10/2023 tarihli dilekçe ile mahkemenin 23/05/2023 tarihinde vermiş olduğu ihtiyati haciz kararını banka teminat mektubu üzerine kaydırılmasını talep etmiştir.

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2023 tarihli duruşma davet tutanağı ile davalı şirketin 02/08/2023 tarihli ve 26/10/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebinin ayrı bir ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilince, 22/12/2023 tarihli dilekçesi ile ... TAŞ'ye ait kesin, süresiz 1.000.000,00 TL teminat mektubu karşılığı haczin kaldırılması talep edilmiş, teminat mektubu sunulmuştur. Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 05/05/2023 Tarih, 2022/268 Esas ve 2023/77 karar sayılı kararı ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2023 Tarihli ara kararı ile; "1)-2004 sayılı İİK'nın 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden davalı vekili Av. ...'ın talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

2.- Davalı ... yönünden Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ara karar ile konulan ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması için davalı vekilince sunulan ...'a ait kesin ve süresiz teminat mektubu incelendiğinde ... numaralı Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2022/2866 Esas sayılı dosyasına hitaben düzenlenen 1.000.000,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu olduğu anlaşıldığından iş bu teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi yönündeki TALEBİN REDDİNE,

3.-2004 sayılı İİK'nın 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden davalı vekili Av. ...'ın talebinin KABULÜNE,

4.-2004 sayılı İİK.nun 266. maddesi gereğince Mahkememiz dosyasına davalı-borçlunun ihtiyati hacze konu 650.000,00-TL asıl alacak miktarını, işlemiş faizini, Mahkememizin 2023/694 Esas sayılı dosyasında hükmedilmesi muhtemel maktu veya nispi avukatlık vekalet ücretlerini, yargılama giderlerini, icra takip masraflarını ve vekalet ücretlerini kapsayacak şekilde kesin ve süresiz Banka teminat mektubu sunulması veya ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden davalı tarafından tarafından, Mahkememizin 2023/694 Esas sayılı dosyasına ihtiyati hacze konu 650.000,00-TL asıl alacak miktarını, işlemiş faizini, Mahkememizin 2023/694 Esas sayılı dosyasında hükmedilmesi muhtemel maktu veya nispi avukatlık vekalet ücretlerini, yargılama giderlerini, icra takip masraflarını ve vekalet ücretlerini kapsayacak şekilde toplam 1.000.000,00-TL nakit meblağın ... Bankası T.A.O. ... Şubesinde açılacak vadeli TL hesabına yatırılıp buna ilişkin dekontu mahkememiz dosyasına sunması halinde; Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2023 tarih ve 2022/268 Esas sayılı ara kararı ile " "1-Davacı vekilinin davacı şirket adına kayıtlı ... ... ... mah. ... ada ... parselde ... kat ... numaralı taşınmazın İİK 259 maddesi gereğince REHİN olarak kabulüne , Bu hususta Tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

2.İcra İflas Kanunun 257/1 ve devamı maddeleri gereğince 650.000,00 TL alacağın alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktarda taşınır veya taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE," İLİŞKİN İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,

5.-İhtiyati haczin sunulacak teminat mektubu veya ... Bankası T.A.O. ... Şubesinde açılacak vadeli TL hesabına yatırılacak nakit TL üzerine KONULMASINA, " karar verilmiştir. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2023 tarihli ara kararı ile; "-Davalı ... vekili Av. ...'ın talebinin KABULÜNE,

2.-Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2023 tarih ve 2022/268 Esas sayılı ara kararı ile " "1-Davacı vekilinin davacı şirket adına kayıtlı ... ... ... mah. ... ada ... parselde ... kat ... numaralı taşınmazın İİK 259 maddesi gereğince REHİN olarak kabulüne , Bu hususta Tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

2.İcra İflas Kanunun 257/1 ve devamı maddeleri gereğince 650.000,00 TL alacağın alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktarda taşınır veya taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE," İLİŞKİN İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,

3.-2004 sayılı İİK'nın 266. Maddesi gereğince İHTİYATİ HACZİN 1.000.000,00-TL BEDELLİ ...'A AİT ... NUMARALI 19/12/2023 TARİHLİ KESİN VE SÜRESİZ TEMİNAT MEKTUBU ÜZERİNE KONULMASINA, Bu hususta ... T.A.Ş'ye müzekkere yazılmasına," dair karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince asıl talebinin taşınmazın misli ile değişimi talebi olduğu, Teminat bedelinin düşük olduğu beyanı ile davacının taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulması istemi ile kararın kaldırılması talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre mahkemece teminatın değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin İİK 258 ve HMK 341 maddelerinde sayılan hususlardan bulunmadığı, buna dair mahkeme kararının kesin olduğu, bu karar istinafa tabii olmadığından davacının istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK'nın 352 maddesi uyarınca verilen ara karara karşı istinaf kanun yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/1036 Esas ve 2017/1896 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/694 Esas sayılı dava dosyasında verilen 27/12/2023 tarihli ARA KARAR istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2.İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle peşin alınan harcın davacıya iadesine,

3.İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Kararın mahal mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/04/2024