10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerinin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkındaki Kanun Hükümlerine göre Kuzey Marmara Otoyol’un işletme hakkı sahibi, davalı ise işltme hakkı müvekkile ait otoyollarını ticari amaçla ullanan şirket olduğunu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, “ Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı”, davalının 01.11.2019 ila 25.02.2021 tarihleri arasında 59 geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, sunulan ihlalli, geçiş listesinde belirtilen muhtelif plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödeden ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içinde yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası üzerinden, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı/borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı/alacaklının sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerinine ilişkin tesis edilen işlemler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı İhlalli geçişlerle ilgili Ceza uygulanması hukuka uygun olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahipleri birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilme imkanı bulunduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlu hakkında eldeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını belirterek davalının haksız ve hukuki dayanaktan y oksun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirket adresinin Bağcılar/İstanbul adresi olduğundan Bakırköy Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden itiraz edilerek davanın reddi talep edildiğini, davalı şirket aleyhine İstanbul... İcra Md...Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, icra takibine istinaden davalının cezaya konu aracında HGS bulunduğu borcun bulunmaması sebebiyle takibe itiraz edildiğini, ...otoyoldaki geçişlerden geçiş ücreti alınamamsındaki kususurun davalıya yükle bulunduğu borcun bulunmaması sebebiyle takibe itiraz edildiğini, Avrupa otoyoldaki geçişlerden geçiş ücreti alınamamsındaki kususurun davalıya yüklenmesinin mümkün olmadığını, davalı aracında HGS cihazından otomatik ücret tahsil edildiğini, ücretin HGS’den çekilememesindeki kusurun davacı şirkette olduğunu, Emsal niteliğindeki Bakırköy ...Tüketici Mahkemesinin... E, ... K. sayılı kararında davanın reddine karar verildiğini, Tüketici mahkeme kararında Tüketicinin geçişin ihlalli olabileceğin bilebilecek konumda olsa dahi ödemesi yaptırılan ceza miktarının ilişkin tüketiciye gerekli bildirim ve ihtarın yapılması gerektiğini, bildirim yapılmadan cezanın tüketiciye tahakkuk ettirilemeyeceğini belirterek haksız olarak açılan davanın esastan reddine, itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya UYAP sureti, banka hareketleri, davacı vekili tarafından sunulan ihlalli geçiş bilgilerini içerir CD, OGS hesap bilgiler tablosu, Araç Tescil Özet Raporu sine alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.203,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya otoyol geçiş ücreti ve cezaları yönünde uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 02/06/2023 tarihli raporda; davalı yanında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir somut belge dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamı deliller sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacının davalıdan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 23/03/2021 tarih, ...esas sayılı dosyasından 23/03/2021 tarihi itibariyle davalıya ait olan 9 adet taşıt ile gerçekleştirilen 59 adet ihlalli geçiş ile ilgili olarak toplam 440,60 TL geçiş ve dört katı ceza tutarı olan 1.762.40 TL olmak üzere toplamda 2.203.00 TL asıl alacak telebinde bulunabileceğinin tespit edildiği, takip tarihinden itibaren 2.203.00 TL asıl alacak için talebe uygun olarak % 16,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talebinin uygun talep olduğu ve Mahkememiz takdirlerinde mütalaa edildiği, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce ihlalli geçiş görüntüleri ve araç bilgileri üzerinde yapılan incelemede, davalıya ait 9 adet aracın 18/02/2020-23/02/2021 tarihleri arasında 59 adet ihlalli geçişlerinin tespit edildiği, 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, aracın geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, dava konusu araçların ...Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere sahibinin geçiş tarihindeki malik bilgilerine göre davalı şirket olduğu, davacının ödenmeyen geçiş ücreti ve bunun 4 katı olan cezası ile birlikte toplam 2.203,00-TL talep edebileceği, dava konusu araçların geçiş ücretlerinin davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı, davacının 2.203,00--TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,

İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (440,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile,

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA,

2.İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (440,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.203,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 95,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.475,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,

7.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde,

HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin,

HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.21/03/2024