7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... TİC.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, müvekkili bankanın işbu sözleşmeye istinaden nakdi krediler (taksitli, çek taahhüt bedeli tazmin kredisi, kredili mevduat hesabı ite borçlu cari hesap kredileri) ile gayri nakdi çek bedeli kredileri ile teminat mektubu kredileri kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ...

56.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesapların kesilip kat edildiği, verilen (3) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez ...

3.İcra Müdürlüğü' nün ...E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçluların asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğu beyan edilerek, müvekkili bankanın talep ettiği temerrüt faizinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, ihtilaf halinde müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının delil teşkil ettiğini belirterek müvekkili bankanın 3.446.061,98 TL alacak üzerinden açmış olduğu takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile alacaklı görünen banka arasında herhangi bir borç taahhüdü bulunmadığını, müvekkillerinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, takibin dayanağına itiraz edildiğini, takibin dayanağı belgelerin gönderilmediğini, TBK'nun 100 m. uygulanmasına itiraz edildiğini, faizin fahiş olduğunu, imzaların müvekkil şirket yetkililerine ve kefillere ait olmadığını belirtilerek, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve takibin tüm fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, alacak likit olmadığı için %20 icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının alacağının varlığını ve miktarını ispatla yükümlü olduğunu, GKS içeriklerinin genel işlem koşulu olduğunu, GKS'deki imzalara müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığından itiraz edildiğini, müvekkillerin alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, GKS'deki kefaletlerin geçersiz olduğunu, hesap kat ihtarı usulüne uygun keşide edilmediğini ve verilen sürenin TMK 2.

M. Aykırı olduğunu, GKS' deki kefaletin TBK 584 m.

kapsamında araştırılması gerektiğini belirtilerek, davanın reddine, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir DELİLLER; ... 3. İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası içerisine uyap üzerinden celp edildiği, davacı banka tarafından GKS ve tebliğ şerhli ihtarname asılları, bankacılık hizmet sözleşmesi ödeme planı asıllarının sunulduğu ve mahkememiz kasasına alındığı, davalı şirketin Ticaret Sicil Kayıtlarının dosya içerisine alındığı ...'un 21/05/2022 tarihinde vefat ettiği ve tüm yasal mirasçıları tarafından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerinin tespitine karar verildiği, mahkememizce ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin... esas ... karar sayılı dosyasına ihbarda bulunularak TMK 612. Maddesi gereğince yasal mirasçıların mirası reddetmelerinden dolayı mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edilerek terekeye temsilci atanmasının talep edildiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... tarihli müzekkere cevabı ile ...'nin tasfiye memuru olarak atandığını bildirdiği, mahkememizce tasfiye memuruna tebligat yapılarak taraf teşkilinin tamamlandığı, davalı ...'un sözleşme tarihlerinde evli olmadığı ve buna ilişkin nüfus kaydının dosya içerisine alındığı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasının bir örneğinin uyap üzerinden celp edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı borçlu ve kefiller arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin subüt ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davalılar vekili cevap dilekçesinde ...yönünden imza inkar talebinde bulunmuş ise de; mahkememizin 12/10/2023 tarihli celse 2 ara kararı gereği davalılardan ...' un emsal imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmek üzere davalı vekiline kesin süre verildiği, yine 3 nolu ara karar gereğince davalı ...' un istiktap tutanağı hazırlanması için günsüz olarak mahkememizde hazır edilmesine, kesin süre içerisinde hazır edilmedikleri takdirde imza itirazından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, ancak davalı vekili tarafından ihtaratlı ara karara rağmen davalı asilin hazır edilmediği ve ara kararın yerine getirilmediği bu nedenle davalı imza itirazından vazgeçmiş sayılarak imza incelemesi yaptırılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen 15/09/2022 tarihli ara karar gereğince banka kayıtları üzerinde yapılacak olan inceleme için dosyanın dosyada bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "a)Nakdi Krediler Yönünden 1-Taksitli Kredi Bakımından Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, Talep edilmesi gereken Asıl alacak 284.245,32, İşlemiş faiz 19.477,46, BSMV 973,87 (Ödenmiştir ), İhtiyati haciz vek.ücreti 755,00 (Ödenmiştir.) olmak üzere TOPLAM 305.451,65 TL talep edilmesi gereken 295.833,20 TL olarak fazlaya ilişkin 9.618,45 TL reddi durumunda, (305.451 65- 295.833.20-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 284.245,32 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %46,50 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 65 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, 2-Çek Taahhüt Bedeli Tazmin Kredisi Bakımından (5941 sayılı Çek K'nun 3. M. kapsamında karşılıksız çek yaprağından dolayı çek hamiline ödenen tazminat tutarı) Talep edilmesi gereken Asıl alacak 2.225,00 TL, İşlemiş faiz 126,45 TL, BSMV 6.32 TL, TOPLAM 2.357,77TL Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 480,52 TL (2.838,39 — 2.357.775) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 2.225,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %46,50 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, 3-Ticari Kredili Mevduat Hesabı Bakımından Talep edilmesi gereken Asıl Alacak 207.168,33 TL, İşlemiş faiz 6.967,77 TL, BSMV 348,39 TL, TOPLAM 214.484,49 TL, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 742.88 TL (215.227,37 — 214.484 495) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 207.168,33 TL tamamen ödeninceye kadar yılık %25,08 ve 3'ar aylık dönemlerde değişen oranlar da işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, 4-Borçlu Cari Hesap Kredisi Bakımından Alacak kalemleri Tatep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 2.720.504,10 TL, | İşlemiş faiz 154.615,31 TL, BSMV 7.730,77 TL, Masraf 713,90 TL, TOPLAM 2.883.564, 08 TL, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 38.980,49 TL 2.922.544 37 — 2.883 564 08x) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 2.720.504,10 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %46,50 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b) Gayrinakdi Alacakların DEPO Talebi Yönünden b.1) Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağının Depo Talebi, Davacı bankadan 2.670,00 TL gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığını ve miktarını gösteren somut bir delil temin edilemediği için, bu yönde bir değerlendirme yapılamamıştır. Yani böyle bir alacağın varlığı mevcut delillere göre ispatlanamamış olduğu söylenebilir. b.2)Gayrinakdi Teminat Mektubu Badelinin DEPO Talebi Bahse konu teminat mektubu bedeli takip tarihi ile dava tarihi aralığında 30.09.2021 günü TAZMİN edilmiştir. Tazmin bedeli 229.556,25 TL (22.500 EUR x banka kuru 10,2025 TL) olarak kanuni takip hesaplarına intikal etmiştir. O halde teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde kanımızca artık hukuki bir yarar kalmamıştır. Tazmin tarihi 30,09.2021'deri itibaren anapara tutarı 229.556,25 TL üzerinden yıllık 46,50 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalılardan istenilebileceği, 4-Davalı kefillerden (...) sözlaşmanIn imzalardığı tarihlerde (01.07.2016 ve 23.05.2018) evli ml yoksa bekar mı olduğu hususları nüfus kayıt örneği kapsamında irdelenmeye muhtaçtır. Şayet tetkik sonucunda ... bekar ise eş muvafakatine gerek bulunmadığı ortaya çıkabilecektir. Evli ise anılan kefilin kefaleti TBK'nun 584 m. kapsamında gaçersizliği gündeme gelebilecektir. Bu hususların nihai takdiri sayın mahkemeye aittir.

5.Davalı kefillerden ...'un kefalet sözleşmesinde (davalı ... TİC.A.Ş. Ile davacı banka arasında akdedilen sözleşme) kefalet imzası bulunmadığı için, anılan davalı kefilin borçtan sorumlu tutulamayacağı, 5-Davalı kefillerden ...'un kefalet sözleşmesinde (davalı ... TİC.A.Ş. Ile davacı banka arasında akdedilen sözleşme) kefalet imzası bulunmadığı için, anılan davalı kefilin borçtan sorumlu tutulamayacağı," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen 09/02/2023 tarihli ara karar gereğince tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının incelenmesi bakımından daha önce rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; kök raporun sadece gayrinakdi alacak bakımından revize edildiği beyan edilmiş olup; "b.2) Gayrinakdi Alacakların DEPO Talebi Yönünden b.1) Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağının Depo Talebi Davacı vekilinin yeni sunduğu öelillere göre 2.670,00 TL gayrinakdi çek taahhüt bedelinin davalı asıl borçlu şirket tarafından DEPO edilebileceği, ANCAK, Yargıtay uygulamaları kapsamında kefalet sözleşmesinde AÇIK BİR HÜKÜM bulunmadığı gözönüne alındığında, davalı kefillerin gayrinakdi çek taahhüt bedellerinin DEPO edilmesinden sorumlu tutulamayacakları, b.2)Gayrinakdi Teminat Mektubu Bedelinin DEPO Talebi: Bahse konu teminat mektubu bedeli takip tarihi ile dava tarihi aralığında 30.09.2021 günü TAZMİN edilmiştir. Tazmin bedeli 229.556,25 TL (22.500 EUR x banka kuru 10,2025 TL-) olarak kanuni takip hesaplarına intikal etmiştir. O halde teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde kanımızca artık hukuki bir yarar kalmamııştır. Tazmin tarihi 30.09.2021'den itibaren anapara tutarı 229.556,25 TL üzerinden yıllık %46,50 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun 905 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalılardan istenilebileceği, 4-Davalı kefillerden (...) sözleşmenin imzalandığı tarihlerde (01.07.2016 ve 23.05.2018) evli mi yoksa bekar mı olduğu hususları nüfus kayıt örneği kapsamında irdelendiğinde, anılan davalı kefilin sözleşmelerin kurulduğu tarihlerde bekar olduğu görülmüştür. Davalı kefil sözleşmeler kurulduktan daha sonra 25.05.2021 tarihinde evlerimiştir. Bu durumda TBK'nun 584 m. tahtında eş rızasına gerek bulunmadığı söylenebilir.

5.Davalı kefillerden ...'un kefalet sözleşmesinde (davalı ... TİC.A.Ş. ile davacı banka arasında akdedilen sözleşme) kefalet imzası bulunmadığı için, arılan davalı kefilin borçtan sorumlu tutulamayacağı, " görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalı ... Şirketi ile banka arasında akdedilen ve diğer davalıların kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı taraf davalı ... Şirketi ve banka arasında diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, yine davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında davalılardan ...' un müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, İhtarnameye rağmen ihtarname ile verilen mehilde de borç ödenmediğini, ihtarname içeriği borç asılları ve fer’ilerinin borçlu bakımından kesinleştiğini, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar ise davacıya borçlarının olmadığını, ve davalılardan ... kefalet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını içermediğini söylemektedir.

Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığı 01/07/2016 ve 23/05/2018 tarihli toplam 16.000.000,00 TL ve 1.250.000,00 USD limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, yine davacı banka ile dava dışı ...A.Ş. arasında davalılardan ...' un müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı 390.000,00 TL genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı ... A.Ş. İle imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan kefil ...' un kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu; davalı kefil ...' un ise kredi tarihinde bekar olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefiller ...ve ...'un sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 16.000.000,00 TL ve 1.250.000,00 USD olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının iki katı oranında bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde Taksitli Ticari Kredi, Çek Kredisi ve Cari Hesap Borcu için %54,00 oranında temerrüt faizi, Ticari Kredili Mevduat Borcu için %27,36 temerrüt faizi talep edilmiştir.

Bilirkişi tarafından HGK İçtihatları kapsamında belirlenen temerrüt faiz oranı bakımından davacı banka ile davalılar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 3.5. maddesi altında herhangi bir akdi ya da temerrüt faiz oranının açıkça yazılı olmadığı, davacı banka Genel Müdürlüğünün Genelgeleri ile deklere edilen en yüksek faiz oranı ya da TCMB biklirilen tabela faiz oranlarını esas alarak %54 oranında temerrüt faizi talep etmiş ise de, esasen sözleşmenin 10.5 m. Kastedilen Genelge ile deklere edilen ya da TCMB bildirilen faiz oranları değil, bizzat borçlu cari kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları kastedilmekte olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda emsal nitelikte sunulan 2 adet BCH kredisine fiilen uygulanan akdi faiz oranları dikkate alınarak takibe konu edilen krediler arasında BCH kredisi bulunduğu için mevcut BCH kredisi tabanlı akdi faiz oranına göre temerrüt faiz %46,50; Kredili Mevduat Hesabı yönünden TCMB' nin 2013/8 sayılı tebliğ hükümleri nazara alındığında kat tarihi kapsayan dönem için temerrüt faizi % 25,08 olarak belirlenmiş olup; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ...

56.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 3.588.314,88 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 22.500,00 EURO gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebi yönünden hesabın 16/03/2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, asıl borçluya çıkartılan tebligatın 24/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...' a çıkartılan tebligatın 24/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ...' a çıkarılan tebligatın 24/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 28/03/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda hazırlanan 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilmiş ise de; bilirkişi raporunda yapılan 5.398,71 TL' lik kısmi tahsilatın TBK 100 maddesi uyarınca mahsubu yapılmıştır. Kısmi ödeme, işlemiş faiz ve ferilerin tamamını karşılamaya yetmediğinden kısmi ödemenin infazda dikkate alınması gerekmekte olup bu doğrultuda mahkememizce kısmi ödeme düşülmeksizin resen yapılan hesaplamada Taksitli kredi bakımından 284.245,32 TL asıl alacak, 15.372,94 TL işlemiş faiz, 768,65 TL BSMV, 755,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, olmak üzere toplam 301.141,91 TL alacak; Çek taahhüt bedeli tazmin kredisi bakımından 2.225,00 TL asıl alacak, 126,45 TL işlemiş faiz, 6,32 TL BSMV, olmak üzere toplam 2.357,77 TL alacak; Ticari kredili mevduat hesabı bakımından 207.168,33 TL asıl alacak, 6.967,77 TL işlemiş faiz, 348,39 TL BSMV, olmak üzere toplam 214.484,49 TL alacak; Borçlu cari hesap kredisi bakımından 2.720.504,10 TL asıl alacak, 154.615,31 TL işlemiş faiz, 7.730,77 TL BSMV, 713,90 TL masraf olmak üzere toplam 2.883.564,08 TL alacak; olarak toplam 3.401.548,25 TL alacak olduğu tespit edilmiş ve bu doğrultuda bu alacak kalemleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça takip talebinde gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi bulunmakta olup her ne kadar dava açılırken harca esas değerde gayri nakdi depo talepleri yönünden harç yatırılmamış ise de; davacı tarafça daha sonra tamamlama harcı ile bu eksikliğin giderildiği anlaşıldığından bu talepler bakımından da değerlendirme yapılmış ve 22.500,00 EURO bedelli teminat mektubunun takip tarihi ile dava tarihi arasında 30/09/2021 günü tazmin edildiği görülmüştür. Dolayısıyla nakde dönen gayrinakdi alacak müteselsil kefillerden de talep edilebileceğinden bu alacaktan tüm davalılar sorumlu tutulmuştur.(Yargıtay 11. H.D. 2021/5213 E- 2022/9509 K) ...'un kefaleten sorumlu olup olmadığı hususunda ise davalı ...'un kefil olarak yer aldığı GKS'nin asıl borçlusu ... A.Ş.'dir. Oysa takibe konu kredi kullandırılan asıl borçlu ise ... Tic.A.Ş'dir. Davalı asıl kredi borçlusu ... Tic.A.Ş'nin kullanmış olduğu kredide davalının herhangi bir kefaleti bulunmamaktadır. Dolayısıyla anılan kefilin (...) dava dışı ....A.Ş.ne olan kefaletinden dolayı, davalı asıl borçlu ....A.Ş.'nin kredi borçlarından sorumlu tutulması kabul edilmeyerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava,

İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddedilen miktar yönünden davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

I-Davalı ... yönünden davanın REDDİNE,

II-Diğer davalılar yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;

A)1-... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile;

a)Taksitli kredi bakımından 284.245,32 TL asıl alacak, 15.372,94 TL işlemiş faiz, 768,65 TL BSMV, 755,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, olmak üzere toplam 301.141,91 TL alacak;

b)Çek taahhüt bedeli tazmin kredisi bakımından 2.225,00 TL asıl alacak, 126,45 TL işlemiş faiz, 6,32 TL BSMV, olmak üzere toplam 2.357,77 TL alacak;

c)Ticari kredili mevduat hesabı bakımından 207.168,33 TL asıl alacak, 6.967,77 TL işlemiş faiz, 348,39 TL BSMV, olmak üzere toplam 214.484,49 TL alacak;

d)Borçlu cari hesap kredisi bakımından 2.720.504,10 TL asıl alacak, 154.615,31 TL işlemiş faiz, 7.730,77 TL BSMV, 713,90 TL masraf olmak üzere toplam 2.883.564,08 TL alacak; olarak toplam 3.401.548,25 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Taksitli kredi, çek taahhüt bedeli tazmin kredisi, borçlu cari hesap kredisi yönünden asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %46,50; ticari kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %25,08 ve 3' er aylık dönemlerde değişen oranlarda temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,

3.Yapılan kısmi tahsilatın infazda dikkate alınmasına,

4.Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 680.309,65‬ TL icra inkar tazminatının davalı ... Şirketi, ... ile ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

B)1-Gayrinakdi alacaklar yönünden ... 3. İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile 229.556,25 TL' nin 30/09/2021 tarihinden itibaren yıllık %46,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 ' i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle davalı ... Şirketi, ... ile ... terekesinden tazminini teminen takibin devamına,

2.Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden davalıların itirazlarının 2.670,00 TL gayrinakdi alacağı davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere iptaline,

III-1-Kabul edilen nakdi alacak ile nakde dönen gayri nakdi alacak toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 248.040,74 TL nispi karar harcından peşin alınan 45.968,42‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 202.072,32 TL harcın davalı ... Şirketi, ... ile ... terekesinden alınarak hazineye gelir kaydına;

2.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 46.060,62‬ TL (80,70 TL BVH, 11,50 VSH, 427,60 TL Peşin Harç, 41.619,82 TL Peşin Harç, 3.921,00 TL Tamamlama Harcı) harcın davalı ... Şirketi, ... ile ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.812,60 TL ( 312,00 TL Tebliğler ve postalar, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.778,53 TL'sinin davalı ... Şirketi, ... ile ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kabul edilen nakdi alacak ile nakde dönen gayri nakdi alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 310.933,14 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Şirketi, ... ile ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine,

5.Reddedilen nakdi alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi, ... ile ... terekesine verilmesine,

6.Kabul edilen gayri nakdi alacak miktarı üzerinden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

7.Davacı tarafından yatırılan toplam 427,60‬‬ TL harcın davalı ... Şirketi, ... ile ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine,

8.Kabul edilen gayri nakit alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.670,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi, ... ile ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine,

9.Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan1.343,52 TL'nin davalı ... Şirketi, ... ile ... terekesinden, 16,48 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024