7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İngiliz vatandaşı profesyonel futbolcu menajeri olduğunu, dava dışı futbolcu ... davalı ... A.Ş.'ye transfer olması için aracılık hizmeti verdiğini ve bu aracılık hizmeti medeniyle davacılar ile davalı şirkel arasında 28.07.2021 tarihli aracılık menajerlik ücretlerinin ödenme şartlarını düzenleyen ödeme protokolü imzalandığını, protokole göre davalı şirketin müvekkiline komisyon bedeli olarak toplam 750.000.EUR aracılık komisyon bedelini 250,000.EUR tutarlı 3 ayrı eşit vadelerde ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 1. maddesi gereğince taksit ödemelerinden herhangi birinin 7 iş gününden fazla gecikmesi halinde, geciken ödeme taksiti için yıllık %10 EUR faizi ile ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından 28.07.2021 tarihli sözleşme ile belirlenen komisyon protokolünde ödenmesi taahhüt edilen Ekim 2021 tarihli 250.000. EUR ile 01 Aralık 2021 tarihli 250.000.EUR ' nun müvekkiline ödendiğini, ancak 3. taksit ödemesi olan 01.07.2022 tarihli 250.000. EUR' nun ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından ...

34.İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından 03/02/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 250.000 EURO ana para, takip tarihine kadar işlemiş 14.308,22 EURO faiz olmak üzere 264.308,22 EURO üzerinden devamına itirazın haksız olması nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacılar tarafından başlatılan ilamsız icra takibi ve ödeme emrinde borcun sebebinin açıkça gösterilmediğini ve müvekkili tarafından borcun sebebinin anlaşılamadığını, davacılar tarafından borcun kaynağının 28.07.2021 tarihli ödeme protokolü olduğunun ilk defa işbu davada ibraz edilen dava dilekçesinde anlaşıldığını, bu sebeple müvekkili tarafından söz konusu ödeme protokolünde taraflarca kararlaştırılan yetki hususuna ilişkin itirazların ...

34.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına sunulan ödeme emrine itiraz dilekçesinde ileri sürülemediğini, ancak yetkiye ilişkin itirazların cevap dilekçesinde ileri sürüldüğünü, bu doğrultuda, tahkim itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkilinin aralarında doğabilecek uyuşmazlıkların çözülmesi için tahkim yoluna başvurmayı kararlaştırdıklarını, tahkim anlaşması yapılmış olduğundan tahkim ilk itirazlarının mahkeme tarafından kabul edilmesini ve davanın usulden reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki 28.07.2021 tarihli Ödeme Protokolü'nün 9. Maddesi'nde, tarafların aralarındaki sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklara uygulanmak üzere İsviçre kanunlarını belirlediklerini ancak davacı tarafça, taraflar arasındaki hukuk seçimini ortadan kaldıracak şekilde icra takibi yapıldığını ve akabinde itirazın kaldırılmasına başvurduğunu, bu durumda taraflar arasındaki yetkili yargı yeri seçiminin ve hukuk seçiminin ortadan kaldırıldığını, davacıların İngiltere'de mukim olduğunu, dava açarken ve icra takibi başlatırken teminat göstermek zorunda olduklarını, davacıların dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettikleri 28.07.2021 tarihli ödeme protokolünün huzurdaki dava kapsamında delil olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenlerle geçerli bir icra takibi olmadığından bahisle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında düzenlenen 28/07/2021 tarihli aracılık/menajerlik ücretlerinin ödenme şartlarını düzenleyen ödeme protokolü kapsamında alacağın tahsili talebiyle başlatılan ...

34.İcra müdürlüğü' nün...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. DELİLLER; ...34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamız içerisine alınmış, ...

36.İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmiştir. Davacının teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış ise de ...

36.İcra Hukuk Mahkemesi' nin ...esas sayılı dosyasına gönderilen yazı cevabı dikkate alınarak müzekkere cevabının beklenilmesine ilişkin ara karardan dönülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı futbolcu ...'un davalı ...A.Ş.'ye transfer olması için davacının aracılık hizmeti verdiği ve bu aracılık hizmeti nedeniyle davacılar ile davalı şirket arasında 28.07.2021 tarihli aracılık menajerlik ücretlerinin ödenme şartlarını düzenleyen ödeme protokolü imzalandığı, protokole göre davalı şirketin davacıya komisyon bedeli olarak toplam 750.000.EUR aracılık komisyon bedelini 250,000.EUR tutarlı 3 ayrı eşit vadelerde ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 1. maddesi gereğince taksit ödemelerinden herhangi birinin 7 iş gününden fazla gecikmesi halinde, geciken ödeme taksiti için yıllık %10 EUR faizi ile ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı şirket tarafından 28.07.2021 tarihli sözleşme ile belirlenen komisyon protokolünde ödenmesi taahhüt edilen Ekim 2021 tarihli 250.000. EUR ile 01 Aralık 2021 tarihli 250.000.EUR ' nun davacıya ödendiğini, ancak 3. taksit ödemesi olan 01.07.2022 tarihli 250.000. EUR' nun ödenmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmayıp davalı, protokolün 9. Maddesinde tahkim şartının bulunduğunu, davacının MÖHUK 48. Maddesi gereği teminat yatırması gerektiğini belirterek savunmada bulunmuştur.

Taraflar arasındaki 28.07.2021 tarihli protokolün 9. Maddesinin incelenmesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda, öncelikle Lozan-İsviçre de yerleşik Spor Tahkim Mahkemesine(CAS) başvurulacağı ve alternatif olarak İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmek suretiyle sözleşmeye tahkim şartı konulmuştur. Taraflar sözleşmenin bir kısmının uygulanmasından çıkan uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözülmesini kararlaştırabilirlerse de; eldeki davanın dayanağı sözleşmenin tahkim şartını içeren 9. maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlıkların Lozan-İsviçre de yerleşik Spor Tahkim Mahkemesinde çözümünü kararlaştırdıktan sonra, bu konuda alternatif olarak İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir demek suretiyle tahkim iradelerinin mutlak ve kesin olmadığını ortaya koymuşlardır.

Taraflarca alternatif olarak İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmek suretiyle şeklinde konulan kaydın tahkim iradesinin mutlak ve kesin olmadığı ve bu kaydın tahkim şartını hükümsüz kıldığı kabul edilerek tahkim ilk itirazı reddedilmiştir. (Yargıtay 15 H.D. 2016/1522 E.-2017/1522 K.)

Davalının teminat itirazı yönünden, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48'inci maddesi, ''Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. (2) Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yabancı davacının Türkiye'de dava açabilmesi için teminat gösterme yükümlülüğünün istisnası, 5718 sayılı MÖHUK'nın 48. maddesinde belirtildiği üzere, davacının tabiyetinde bulunduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık esasına göre çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir muafiyet bulunmasıdır.

Davacılar İngiltere de mukim olup 28/06/1932 tarih ve 2045 sayılı Kanun ile onaylanarak 13/07/1933 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 28/11/1931 tarihli Türkiye Cumhuriyeti ile İngiltere Hükümeti arasında imzalanan Müzahereti Adliye Mukavelenamesi'nin 12. maddesine göre; Masarif için teminat, masarifin ve harçların tediyesi hakkındaki kararlar meccanen müzahareti adliye ve deyin için hapis hususlarında ... taraflardan her birinin tebaası diğer ... arazisinde iş bu Yüksek ... tebaasına tamamen müsavi bir muameleden müstefit olacaklardır.

13.maddesine göre ise; ... taraflardan birinin tebaası diğerinin arazisinde 12 nci maddeye tevfikan masarif için teminat ifasından istisna edildiği ahvalde böyle bir şahsı tediyei masarife mahkûm eden hükümler, birinci ... arazisindeki mehakim veya makamlar tarafından o memleketin kavanini mucibince ilâmatı ecnebiyenin tenfizi hususunda kabili tatbik en müstacel usul ile icra olunacaktır.

Bu anlaşma hükümlerine göre, taraf devletlerden her birine ait vatandaşlar, karşı ülkede eşit muameleye tabi tutulacaklar, adli işlerde de aynı şart ve muameleyle iş göreceklerdir. Mahkeme masrafları bakımından muafiyet konusunda her iki devleti de bağlayıcı kılan bir muafiyet hükme bağlanmamış, yalnızca uygulamada ulusal mahkemelerin bu yönde karar verebilmesi olanaklı kılınmıştır.

13.maddede, taraf devlet vatandaşlarının teminattan muaf oldukları kesin olarak belirtilmemiş, eğer bir taraf muaf tutarsa diğer tarafın da muaf tutacağı belirtilmiştir. Buna göre, İngiltere vatandaşlarının teminat yatırmaktan muaf tutulup tutulmayacakları yargı yetkisi ve takdir hakkı dahilinde mahkemelerce değerlendirilecektir.

Dosya içerisine alınan ve ...

36.İcra Hukuk Mahkemesine verilen Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün...tarihli ve ... sayılı "İngiltere Teminattan Muafiyet" konulu yazısı ve eklerinin incelenmesinde, 1931 tarihli Anlaşma ile mahkeme masrafları bakımından muafiyet konusunda her iki devleti de bağlayıcı kılan muafiyetin hükme bağlanmadığı, yalnızca uygulamada ulusal mahkemelerin bu yönde karar verebilmesinin olanaklı kılındığının bildirildiği, konuya ilişkin olarak anılan Bakanlıktan başka bir vesileyle alınan ... tarihli ve ... sayılı yazının bilgi mahiyetinde ilişikte gönderildiği belirtilmiştir. Benzer mahiyetteki bir olayda İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi 2021/321-2021/1256 E.K. Sayılı ilamında davacının teminat gösterme zorunluluğunun bulunmadığına hükmetmiş mahkememizce de davacının teminat gösterme zorunluluğu bulunmadığı kabul edilmiştir.

Takibe konu alacak taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 28/07/2021 tarihli protokole dayanmakta olup; protokolün 1. Maddesinde 750.000,00 EURO olarak kararlaştırılan hizmet ücretinin 3 taksit halinde ödeneceği hükme bağlanmış ve taksit ödemelerinden herhangi birinin 7 iş gününden fazla gecikmesi halinde geciken ödeme taksiti için yıllık %10 EURO faizi ile ödeme yapılacağı belirlenmiştir. İlk iki taksit ödemesi yapılmış olmasına rağmen 01/07/2022 tarihinde ödeneceği kararlaştırılan 250.000,00 EURO olan 3. Taksit ödemesinin yapılmadığı ve ödeme tarihten itibaren %10 faiz uygulanacağı sözleşme ile hüküm altına alındığından davacı takibe konu asıl alacak ve işlemiş faiz talepleri yönünden davasında haklı bulunmuştur.

Dava,

İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi ödeme protokolünden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulü ile;

250.000,00 EURO asıl alacak, 267,12 EURO işlemiş faiz, 14.041,10 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 264.308,22 EURO yönünden davalının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 faiz oranı uygulanmasına,

2.Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 1.020.500,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 371.446,95 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 65.874,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 305.572,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 66.131,35‬ TL (179,90TL BVH, 51,20 TL VSH, 25,60 VSH, 65.874,65 TL peşin harç, ) harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 330,00 TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 354.753,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

8.Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 3.200,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024