6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kooperatifle davalı arasında, 28/04/2012 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek 15/08/2013 tarihli protokol ve son olarak 07/11/2015 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, sözleşmelerde belirtilen kooperatif villalarında, cephe kaplama işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin son olarak 07.11.2015 tarihli sözleşmenin madde-l Taahhüt Konusu başlığı altında "İŞ SAHİBİ'ne ait Gölbaşın'da yer alan projenizin cephe mantolama uygulamasının Ekli Mimari Projelere ve numune uygulamaya uygun olarak kaba sıvalı duvar yüzeyinin İZOCEPHE MANTOLAMA SİSTEMİ ile anahtar teslimi olarak kaplanmasıdır. ” şeklinde belirtildiğini, yüklenici tarafça imalata başlandıktan sonra yukarıda bahsi geçen sözleşmeler konusu işlerdeki eksiklikler müvekkil tarafından tespit edilerek karşı yana gerek e-posta yolu ile gerekse de sözlü olarak bildirildiğini, 27.04.2017 tarihli ihtarın karşı tarafa gönderildiği, müvekkili kooperatifin her üç sözleşme konusu taşınmazlardaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi amacıyla karşı tarafa çağrıda bulunduğu, ancak karşı taraftan herhangi olumlu bir geri dönüş alamadığı, karşı tarafın yüklenmeyi üstlendiği işlerdeki eksik ve ayıpların tespiti amacıyla ... ... ... D.İş. sayılı dosyasında belirlenen 87.329,50 TL tutarındaki bedelinin davalıdan alınarak müvekkil kooperatife verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri hesap edilirken ... ...SHM'nin 2018/36 D.İş sayılı dosyası için yapılan masrafların da mahkemesine sorularak istenmesi ve taraflarınca yapılan giderlerin yargılama gideri olarak ayrıca davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, ... SHM'nin 2018/36 D.İş. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna karşı 07.11.2015 tarihli sözleşmeye istinaden hazırlanan bilirkişi raporuna bakıldığında sözde yapımı davalı müvekkil şirketçe gerçekleştirilmemiş olan alanların (Teras altı mineral sıva ve boyama işleminin) 07.11.2015 tarihli sözleşmenin içeriğinde müvekkil şirket edimi olarak bildirimde bulunmadığını, davacı yanca taşınmaz teslimlerinin alınması esnasında müvekkil şirkete bir bildirimde bulunulmamasına karşın, teslimden 4 yıl sonra ayıp nedeniyle dava ikame sorumluluğunun olamayacağını TBK 477. Madde uyarınca müvekkilinin bir sorumluluğunun olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesini istemiştir. Davanın açıldığı mahkeme olan ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 14.09.2022 tarih ve 2022/132 Esas ve 2022/306 Karar sayılı Görevsizlik kararı sonrası dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

-Taraflar arasında düzenlenen 28.04.2012 tarihli sözleşme -28.04.2012 tarihli sözleşmeye ek 15.08.2013 tarihli Ek Protokol - 07.11.2015 tarihli İzocephe Mantoloma Uygulaması Sözleşmesi - İhtarname -... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/36 D. iş sayılı dosyası -Görevsiz mahkemede dinlenen Tanık Beyanları -Davalı ... Çatı Cephe Sistemleri Mimarlık ve Yapı Teknolojileri İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. talebi üzerine ... tarafından verilmiş olan 05.05.2022 tarihli uzman mütalaası -Görevsiz mahkemece alınan Bilirkişi Raporu: ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/151 E. Sayılı dosyasına 16.06.2020 tarihinde İnşaat Mühendisleri ve Mimar tarafından sunulmuş Bilirkişi Heyet Raporu sonuç ve kanaat bölümünde; “... tarafların arasında imzalamış olduğu sözleşme neticesinde yüklenicinin ediniminde bulunan fakat yapmadığı eksik işler ile kusurlu imalatların dava tarihi itibari ile toplam bedelinin 87.897,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş, ek Raporda; Eksik imalatlara ilişkin hesaplanan bedelin, 77.016,00 TL, açık ayıp niteliğindeki imalatların bedelinin 9.166,00 TL, gizli ayıplı imalat bedellerinin ise 1.715,00 TL olduğu belirtilmiştir. -Mahkememizce aldırılan 14.09.2022 tarihli Bilirkişi heyet raporunda özetle; eksik ve kusurlu işler bedelinin 49.693,61 TL olacağı hesaplanmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı kooperatif işveren, davalı ise yüklenici konumundadır.

Mahkememizce, görevsiz mahkemede taraflarca sunulan deliller uyarınca bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 04.09.2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında yapılan sözleşmeler kapsamında, 28.04.2012 tarihli sözleşme ile 30 adet villanın dış cephesinin mantolama işlerinin yapılması hususunda anahtar teslimi götürü bedel olarak 15.000,00 TL üzerinden mutabakata varıldığı 15.08.2013 tarihli ek protokol ile her bir villa için dış cephe mantolama işinin bedelinin 18.000,00 TL'ye çıkarıldığı ve villa sayısı belirtilmemekle birlikte, dosyadaki bilgilere göre 20 adet villanın her bir villa bedeli 18.000,00 TL olmak üzere anahtar teslimi götürü bedel üzerinden mutabakata varıldığı akabinde 07.11.2015 tarihli sözleşme ile her bir villa için dış cephe mantolama işinin bedelinin 21.500,00 TL'ye çıkarıldığı ve villa sayısı belirtilmemekle birlikte, dosyadaki bilgilere göre 25 adet villanın, her bir villa bedeli 21.500,00 TL olmak üzere anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yeniden mutabakata varıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere; Taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokoller nazara alındığında (28.04.2012, 13.08.2013 ve 07.11.2015 tarihli) sözleşmelere konu işlerin anahtar teslimi Götürü bedel olarak yapılmasının taahhüt edildiği, iş bedelinin, 30 adet x 15.000,00 TL: 450.000,00 TL, 20 adet x 18.000,61 TL: 360.012,20 TL, 25 adet x 21.500,00 TL: 537.500,00 TL olmak üzere toplam 1.347.512,20 TL olduğu ve bu bedele %1 oranında KDV ilavesi ile toplam (1.347.512,12 TL +%1 KDV) 1.360.987,32 TL olacağı, dosya kapsamına göre dava konusu edilen dış cephe mantolama işlerinin ise 07.11.2015 tarihli sözleşme kapsamında 25 adet villadaki noksan ve kusurlu işler olduğu belirlenmiştir.

15.11.2019 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 16.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, dava tarihi itibariyle (08.04.2019) noksan ve kusurlu işlerin bedelinin, 07.11.2015 tarihli sözleşme kapsamında yapılması gereken 25 adet villa için belirlenen 87.897,00 TL tutarında hesaplama yapılmış ise de, dava konusu işin Anahtar teslimi götürü bedel iş olması nedeniyle, yapılan işlerin gerçekleşme oranı mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından belirlenmiş olup, ( 07.11.2015 tarihli sözleşme ile yapılacak iş bedelinin (25 adet x 21.500,00 TL) 537.500,00 TL olacağı, eksik ve kusurlu işlerin bedelinin (Görevsiz mahkemece alınan 16.06.2020 tarihli rapordaki belirlemeler esas alınarak belirlenen tutar) 49.693,61 TL olacağı buna göre toplam bedele oranı (49.693,61 TL/ 537.500,00: %9, 25 olacağı, buna göre işin gerçekleşme oranının %100-%9,25: %90,75 olacağı ) bu doğrultuda eksik ve kusurlu işler bedelinin 49.693,61 TL olacağı hesaplanmış olmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 49.693,61 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (taleple bağlı kalınarak) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin(37.635,89 TL) talebin REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.394,57 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin ödenen 1.491,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.903,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı vekille temsil edilmiş olmakla reddedilen tutar üzerinden belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden olmak üzere, başvuru harcı 44,40 TL, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.5528,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı nazara alınarak belirlenen 2.576,59 TL'nin ve peşin harç gideri 1.491,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023