40. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya halinde olan ... ...'ye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ... ...'nün yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın ...'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ... ...'nün, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... nden 03/11/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5,1 oranında malul kaldığını, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiliene ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ...'nün 19.03.2014 tarihinde yaya olarak seyir halinde iken sürücüsünü ve plakasını tespit edemediği bir aracın kendisine çarptığını ve kaza neticesinde yaralandığını iddia ettiğini, her ne kadar davacı taraf kazanın 19.03.2014 tarihinde olduğunu söylemiş olsa da diğer tüm evrak ve tutanaklarda 15.12.2014 şeklinde olduğunu, bu nedenle talebin zaman aşımına uğramış olduğunu, kaza 15.12.2014 günü meydana geldiğini, kaza tarihi üzerinden dokuz yılı aşkın bir süre geçmekle KTK’ nin 109. Maddesine göre zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." düzenlemesi, yine aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; dava dilekçesinde davaya konu trafik kazasının 19/03/2014 tarihinde meydana geldiği bildirilmiş, dosya arasına gelen savcılık dosyasında kaza tarihinin 15/12/2014 olduğu görülmüş, bu husus mahkememiz 2 no.lu celsesinde davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili beyanında kaza tarihinin 15/12/2014 olduğu bildirmiştir. Huzurdaki davanın açılış tarihi 12/04/2023 'dir. Dava konusu kaza 15/12/2014 tarihinde gerçekleştiğine göre davacının yaralanması nedeniyle ceza dava zamanaşımı süresi 5237 Sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre 8 yıldır. İşbu dava ise 12/04/2023 tarihinde, bir başka deyişle 8 yıllık ceza dava zamanaşımı dolduktan sonra açılmıştır.

Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Kaza tarihi 15/12/2014 olup 8 yıllık ceza dava zamanaşımı eklendiğinde davanın açılması için gereken süre 15/12/2022 tarihine denk gelmektedir. Bu süreye arabulucukta geçen 18 günlük süre eklendiğinde sürenin son günü 02/01/2023 günü olmaktadır. Pandemi nedeniyle sürelerin durduğu 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında geçen 94 günlük sürenin ekleneceği düşünülse dahi bu defa da sürenin son günü 06/04/2023 gününe denk gelmekte ve bu tarih huzurdaki davanın açılması için son gün olarak belirlenmektedir. Davanın açılış tarihi ise 12/04/2023 günü olup dava açılış tarihi itibari ile zamanaşımı geçmiş bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2020/2087 E., 2023/1330 K.,)

1.Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,

5.Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024 Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)