1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Merter’de yer alan bitişik 2 parsel üzerine çarşı inşa etmek için bir kısım kat malikleriyle 2011 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, devam eden süreçte 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun yürürlüğe girdiğini, anılan Kanun’a göre, Kanun kapsamındaki taşınmazlara yeniden bina yapılabilmesi için kat maliklerin en az üçte ikisinin onayı gerektiğini, bu kapsamda, parsellerden birindeki kat maliklerince karar alındığını ancak diğer parselde karar alınamadığını, bunun sebebinin davalıların faaliyetleri olduğunu zira davalı şirketlerin yetkilisi olan ...’nün müvekkilinin projesini taklit ederek kat maliklerine teklif götürdüğünü ve kat maliklerine müvekkiliyle olan sözleşmelerini feshedip kendisiyle sözleşme yapılması için baskı kurduğunu, diğer davalı şahısla birlikte söz konusu taşınmazlardan bedelinin çok üzerinde daire satın aldığını, bunun sonucunda bir takım kat maliklerinin müvekkiliyle olan sözleşmeleri feshedip davalılarla sözleşme yaptığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, öncelikle davalı ... Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile bir kısım arsa sahipleri arasında akdedilen Beşiktaş .... Noterliğinin 14/01/2014 tarih .... yevmiye numaralı sözleşmenin taraf edimleri yönünden yürürlüğünün tedbiren durdurulmasına, Beşiktaş .... Noterliğinin 14/01/2014 tarih .... yevmiye numaralı sözleşmenin geçersiz akdedilmesine, davalıların arsa malikleri ile sözleşme akdetmeye yönelik fiillerinin engellenmesine, davalıların iş bu davaya kadarki bahsi geçen eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemleri nedeniyle 100.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesine ayrıca yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı dava açma ve diğer tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, arsa sahiplerinin sözleşme yapma haklarını kaldırmayı ve projede tekel olmayı amaçlayan tedbir taleplerinin öncelikle reddine, müvekkili .... Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti 'nin yasal koşullarda ve arsa sahiplerinin serbest iradeleri ile yaptığı sözleşmeler geçerli olduğundan bu yöndeki fiillerin engellenmesi ve sözleşmelerin iptal edilmesi hususunda, sözleşmenin tarafı dahi olmayan davacı talebinin öncelikle sıfat yokluğundan ve yasal dayanaktan yoksun taleplerinin reddine, olayda taraf olmayan sadece malik sıfatı bulunan müvekkilleri yönünden davanın husumetten reddine, ortada haksız rekabet bulunmadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat ve diğer tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Davalıların davacı ile haksız rekabet içerisine girip davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, davalıların eylem ve işlerinin TTK nun 55 ve 56. Maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil edip etmediği noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/09/2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 6306 sayılı Kanun'da öngörülen 2/3 arsa payı çoğunluğu sağlamanın bir nevi hukuki koşul olduğu, dolayısıyla söz konusu arsa payı çoğunluğu sağlanana kadar imzalanan sözleşmelerin henüz hüküm ifade etmeyeceği, çoğunluğu sağlamayacağı net olarak anlaşılanların ise hükümsüz hale geleceği, 6306 sayılı Kanun'un maliklerce değerlendirileceği hükmünde öngörülen prosedür gerçekleşene kadar malikler ve müteahhitler arasında yaşanan rekabetin, bu çerçevede kendi tarafına çekme çabalarının olağan olduğu, bunun haksız rekabet teşkil etmeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. 08/08/2016 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; Davalıların belirtilen eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 55 kapsamında haksız rekabet hali olarak değerlendirilebilip değerlendirilemeyeceğini ilişkin takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, haksız rekabetin varlığının mahkemece kabulü halinde davacı şirketin isteyebileceği maddi tazminat tutarının rapor içeriğinde belirtilen hususlardan dolayı hesaplanmadığı, diğer taraftan davacının ticari defter ve kayıtlarında iş bu dava konusu ile ilgili görülen harcamaların toplam tutarının 767.825,93-TL olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ancak iş bu dava konusu ile ilgisi bulunan vesaikli diğer harcamaların 225.743,77-TL'si olduğu, bu itibarla dava konusu ile ilgili vesaiklendlrilmiş olan harcamaların toplamının 993.569,70-TL'si olduğu, haksız rekabetin varlığının mahkemece kabulü halinde hükmedilebilecek manevi tazminat tutarına ilişkin takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacının iş bu davada 100.000,00-TL'lik maddi ve 100.000,00-TL'lik manevi tazminat talebinin bulunduğunun mahkeme tarafından dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. 10/07/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu 2.ek raporunda özetle; her mimari proje kendisine özgü olup, projenin talep edenlerin ihtiyaçları, kullanılabilirliği, fonksiyonelliği gibi detaylarda projeyi çizen mimarının hususiyetini içeren niteliklere haiz olması sebebi ile herkesin tasarlayabileceği bir hususiyeti olmadığı, ancak; konsept ve detayların talep edenler tarafından iyi tanımlanması halinde yaklaşık olarak teknik bilgiye sahip her bir mimar tarafından projenin çizilebileceği, dosya içeriğinde sunulan projelerin tasdik edildiği veya tasdik için ilgili belediyesine sunulduğu hakkında bir bilgiye ulaşılmadığından projelerin orijinalliği konusunda bir tespit yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür BOZMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:

Mahkememizin .... Esas 03/11/2017 tarih ... Karar sayılı kararı ile "...

Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi alınan bilirkişi raporları ve yargılama sürecinde dinlenilen tanık ifadeleri hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın 6306 sayılı kanun ile getirilen değişiklik neticesi yaşanan süreçten kaynaklandığı görülmektedir. Dolayısıyla 2/3 şeklindeki karar nisabı sağlanana kadar gerek malikler gerekse kentsel dönüşümde yer almak isteyen müteahhitler arasında ikna çalışmaları ve yine maliklerden bir veya bir kaçının bulduğu müteahhit lehine maliklerin diğer malikleri de sözleşme yapmaya sevk etme çabaları somut olayda görülmektedir. Haksız rekabet halleri Türk Ticaret Kanunun 55.maddesinde örnek kabilinden sayılmış olup, bunlardan birisi de müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek şeklinde düzenlenmiştir. Bu hükümdeki maksat kendisine menfaat sağlamak için, üçüncü kişiler arasında kurulan sözleşmelere müdahale etmek şeklinde anlaşılmalıdır. Ancak mahkememizce yapılan değerlendirmede eldeki dava dosyasında olduğu gibi daha uygun şartlarda sözleşme yaptığını belirterek kişileri sözleşmelerin tarafını değiştirmeye davet etmek haksız rekabet olarak kabul görmemelidir. Zira az yukarıda açıklandığı üzere davalı ...'nün yetkilisi olduğu diğer davalılardan .... İnşaat şirketi aracılığıyla bir kısım kat malikine proje teklifi götürüldüğü, dosya kapsamında alınan bilirkişi 2.ek raporunda belirtildiği üzere talebe konu projenin mimarın hususiyetini içeren niteliklere haiz olması sebebiyle herkesin tasarlayabileceği bir hususiyetinin olmadığı, ancak konsept ve detayların talep edenler tarafından iyi tanımlanması halinde yaklaşık olarak teknik bilgiye sahip her mimar tarafından projenin çizilebileceği anlaşılmıştır. O halde bu noktada da haksız rekabet iddiasını değerlendirecek olursak söz konusu ek rapora konu edilen projenin çizilmesinin herhangi bir benzerlik taşımadığı, genel anlamda belli teknik düzeye sahip her mimar tarafından çizilebileceği net olarak anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak ortada haksız rekabet teşkil eden bir durum olmadığı yönünde mahkememizde tam kanaat oluştuğundan dava dilekçesindeki bahsi geçen eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ilişkin talebin de reddi yoluna gidilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde Beşiktaş .... Noterliğinin 14/01/2014 tarih, .... yevmiye nolu sözleşmenin geçersiz sayılmasına yönelik talepte bulunmuş olsa da 6306 sayılı kanun çerçevesinde maliklerden her hangi birinin 2/3 çoğunluk sağlanmaksızın yaptığı sözleşmelerin şarta bağlı olduğu, bu şartın da ancak 2/3 çoğunluk sağlanması şeklinde gerçekleşeceği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk borçlar Kanununun 170 ve devamı hükümleri göz önünde bulundurulduğunda bu çoğunluk sağlanana kadar sözleşmenin henüz hüküm ifade etmediği, şart gerçekleşmediği takdirde ise zaten sözleşmenin artık hüküm ifade etmeyeceğinin kabulü gerekmektedir.

Yapılan yargılamada ortada geçerli bir şekilde hüküm ve sonuçlarını doğuran bir sözleşme bulunmadığından davacı vekilinin Beşiktaş .... Noterliğinin 14/01/2014 tarih, .... yevmiye nolu sözleşmenin geçersiz sayılmasına yönelik talebi de reddedilmiştir. Yine sözleşme serbestiyeti çerçevesinde kişilerin serbestçe iradeleri doğrultusunda sözleşme yapmalarının önüne geçilemeyeceği bilindiğinden davacının dava dilekçesinde yer alan davalıların arsa malikleri ile sözleşme akdetmeye yönelik fiillerinin engellenmesine ilişkin talebi de reddedilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesi ortada haksız rekabet hali olarak değerlendirilebilecek bir durum bulunmadığından ayrıca maddi tazminat hesabının ancak dava tarihine kadarki süreçle ilgili olarak yapılabileceği, davacı şirket tarafından kat maliklerine ön görülenden daha uzun süre boyunca ödenen kira yardımı bedellerinin ve projenin halen gerçekleştirilememesi nedeniyle uğrandığı iddia edilen muzzam zararların dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu da dosya kapsamından anlaşıldığından davacının maddi tazminat talepleri reddedilmiştir. Yine ortada haksız rekabet teşkil eden bir durum olmadığına yönelik kanaate varıldığından manevi zarar oluşması da mümkün değildir..." gerekçesiyle davacının tüm talepleri açısından davasının reddine karar verilmiştir.

BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:

Mahkememizden verilen kararın davacı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. .... Hukuk Dairesinin ... Esas 14/11/2019 tarih ve .... Karar Sayılı Kararında özetle; "...Davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında detaylı şekilde tartışılıp değerlendirildiği, mahkeme gerekçesi ve tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu dairemizce belirlendiğinden, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. " demek suretiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul B.A.M. .... Hukuk Dairesinin .... Esas 14/11/2019 tarih ve .... Karar Sayılı Kararı'nın davacı vekili tarafından Temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas 05/04/2021 tarih .... Karar sayılı kararında özetle;

İlk derece mahkemesince, ihtilafın 6306 sayılı Kanun ile getirilen değişiklik neticesi yaşanan süreçten kaynaklandığı, 2/3 şeklindeki karar nisabı sağlanana kadar tarafların sözleşmeyi tamamladıklarından söz edilemeyeceği, bu aşamaya kadar gerçekleştirilen faaliyetlerin kat maliklerini sözleşme yapmaya ikna etme çabası olarak yorumlanması gerektiği, bu durumun ise ticari hayatın akışına uygun olduğu belirtilmiştir. Ancak davacının her iki parselde de hissesi bulunan kat malikleriyle sözleşme yaptığı, 6306 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra parsellerden birindeki kat maliklerinin 2/3 çoğunluğunun davacıyla sözleşme yapılması hususunda karar aldıkları, davacıyla yapılan sözleşmelerin sözleşmeyi imza eden kat malikleri için bağlayıcı olduğu ve davalıların eylemlerinin davacıyla olan sözleşmelerin sona erdirilmesi amacına yöneldiği hususları hep bir arada gözetildiğinde mahkemenin, henüz geçerli şekilde kurulmuş bir sözleşme bulunmadığından davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmeyeceği şeklindeki tespiti isabetli bulunmamıştır. Bunun yanında, mahkemece, somut olayda olduğu gibi daha uygun şartlarda sözleşme yapacağını belirterek kişileri sözleşmenin tarafını değiştirmeye davet etmenin haksız rekabet teşkil etmeyeceği sonucuna ulaşılmışsa da, davalılarının yukarıda belirtilen eylemlerinin sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yöneltme noktasında belli bir yoğunluğa ulaştığı, salt daha iyi şartlarda sözleşme yapacağını belirtmekten ibaret olmadığı, davalıların, davacı şirketi kötüleyen açıklamalarda bulunarak ve davacıyla olan sözleşmelerin feshi halinde doğabilecek tazminat sorumluluğunu da üstlenerek kat maliklerini sözleşmeyi sona erdirmeye yönelttikleri anlaşıldığından mahkemece varılan bu sonuç da isabetli bulunmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, davalıların yukarıda belirtilen eylemlerinin TTK’nın 55/1-a-1 ve 1/1-b-1 maddesinde düzenlenen haksız rekabet fiillerini teşkil ettiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş..." demek suretiyle mahkememiz kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davacı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı vekiline dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere 6102 Sayılı TTK nın 220 Md. gereğince ticari defter ve kayıtları mahkememiz dosyasına ibraz etmek, ya da bilirkişi incelemesi sırasında hazır bulundurulacağı yerin açık adresini ve telefon numarasını bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, gerekli ihtarat yapılmış, davacı vekilince ticari defter ve kayıtlar bilirkişi incelemesine sunulmuştur.

Mahkememiz dosyası, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 05/04/2021 Tarih .... Esas ve ... Sayılı bozma kararı dikkate alınarak, dosya içerisindeki bilirkişi raporları irdelenerek ve davacı defterleri incelenmek suretiyle iddia ve savunma kapsamında davacının haksız rekabet nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın miktarı hususunda rapor hazırlanmak üzere, mahkememizce re'sen seçilen SMMM bilirkişi ..., mimar bilirkişi .... ve inşaat yüksek mühendisi akademisyen bilirkişi Prof. Dr. ....'den oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... İstanbul - Güngören - Merter mev - .... mah - .... ada - ... ve ... parseller üzerinde yapımı planlanan bir ... Projesi kapsamında, Davacı - ... İnşaat ile anılan parselde mülkleri bulunan bir kısım kat malikleri arasında, İstanbul ... Noterliği - 21.10.2011 - ... yev. nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, İstanbul - Güngören - Merter mev - .... mah - ... ada - ... ve .... parseller üzerinde yapımı planlanan bir .... Projesi kapsamında, davalılardan- ... Yapı ile bir kısım ... parsel kat malikleri arasında, Beşiktaş .... Noterliği - 14.01.2014 - ... yev. nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, Davacı - ... İnşaat ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşme imzalamış olan bir kısım kat maliklerinden; ... tarafından gönderilen, Kartal ... Noterliği - 12.02.2013 tarih - ... yev. nolu ... tarafından gönderilen, Kartal ... Noterliği - 12.02.2013 tarih ..... yev. nolu Fesihname; ... tarafından gönderilen, Kartal ... Noterliği - 20.03.2013 tarih - ... yev. nolu ve ... tarafından gönderilen, Bakırköy ... Noterliği - 02.04.2013 tarih ... yev. nolu Fesihname ile Davacı - ... İnşaat ile imzalamış bulundukları Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerini feshettikleri bildiriminde bulundukları, Davacı - .... İnşaat ile bir kısım kat malikleri arasında imzalanan Istanbul ... Noterliği - 17.10.2014 - .... yev. nolu Ek Protokol ile Davacı - .... İnşaat’ a 3 yıl ek süre verildiği ve tek yanlı sözleşme fesih süresinin ise 21.10.2017 tarihine kadar uzatıldığı, 6306 sayılı Yasa kapsamında, ... parsel maliklerinin; 23.06.2013 tarihinde toplandıkları ve 2 / 3 çoğunlukla; .... İnşaat ile imzalanmış olan sözleşme kapsamında tasarrufta bulunma kararı aldıkları, ancak ... parselde ise herhangi bir karar alınmadığı, sonuç olarak Davacı -... İnşaat’ın; ... parselde yer alan toplam 36 daire malikinden, 34 daire maliki ve ... parselde yer alan toplam 36 daire malikinden ise 22,5 daire maliki ile sözleşme imzaladığı, başka bir deyişle Davacı - ... İnşaat’ın; ... parselde, 6306 sayılı Yasa’ nın gerektirdiği karar nisabını sağladığı, ancak .... parselde ise 6306 sayılı Yasa’nın gerektirdiği karar nisabını henüz sağlayamadığı, Riskli yapı kapsamında, ... ve .... parsellerde yer alan binaların yıkıldığı ve 23.09.2013 tarihinde ise Tapu’da yapılan cins tashihi işlemi ile kat mülkiyetlerinin terkin edildiği, Yargıtay ... HD - 05.04.2021 tarih ve .... K sayılı kararı kapsamında davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığından dosyaya önceden sunulan bilirkişi raporları çerçevesinde davacının iş bu dava konusu ile ilgili vesaiklendirilmiş harcamalarının toplamının (225.743,77 TL + 767.825,93 TL) 993.569,70 TL olduğu, yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda söz konusu tutarları oluşturan her bir harcama kaleminin, dava konusu işlere ait olduğu, anılan tutara itibar edilebileceği ve takdiri Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere söz konusu tutarın, davacı tarafından talep edilebileceği, Neticeten; yapılan tespit ve değerlendirmeler kapsamında davacının davalıdan 993.569,70 TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler dosyaya sunulmuştur. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 54. maddesinde belirtildiği üzere, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.

Aynı Kanun'un 54/2. maddesinde "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmü;

TTK 55/1-b-1 maddesinde Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle;''1.Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,''hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, bozma öncesi yargılama kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

22/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas 05/04/2021 tarih ... Sayılı kararı ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirketin İstanbul İli ... İlçesi .... mev., ... mah., ... ada .... ve ... parseller üzerinde yapmayı planladığı bir ... Projesi kapsamında, davacı şirket ile anılan parselde taşınmazları bulunan bir kısım kat malikleri arasında, İstanbul .... Noterliğinin 21.10.2011 tarih ve ... yev. nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, ileriki süreçte 6306 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği ve bu Yasaya göre riskli yapı statüsü kapsamındaki taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunulabilmesi için maliklerin en az üçte iki çoğunluğuyla karar alınması gerektiğinin düzenlendiği, 6306 sayılı Yasa kapsamında, .... parsel maliklerinin; 23.06.2013 tarihinde toplandıkları ve 2/3 çoğunlukla; Tuva İnşaat ile imzalanmış olan sözleşme kapsamında tasarrufta bulunma kararı aldıkları, ancak .... parselde ise herhangi bir karar alınmadığı ve 6306 sayılı Yasa’nın gerektirdiği karar nisabını henüz sağlayamadığı, riskli yapı kapsamında, .... ve ... parsellerde yer alan binaların yıkıldığı ve 23.09.2013 tarihinde ise Tapu’da yapılan cins tashihi işlemi ile kat mülkiyetlerinin terkin edildiği, davalıların da aynı parselleri tevhit ederek buraya bir çarşı yapmak için proje geliştirerek davacı şirketin kat malikleriyle sözleşme yapmasından sonra kat maliklerini davacıyla olan sözleşmelerini sona erdirip kendisiyle sözleşme yapmaya yöneltmek için bir takım faaliyetlerde bulundukları, bu kapsamda kat malikleriyle toplantılar yapıldığı, dinlenen tanık beyanlarına göre, kat maliklerine bu toplantılarda davacı şirketin bu projeyi bitiremeyeceğinin, davacının bu projeyi yapmasına izin verilmeyeceğini, davacıyla olan sözleşmesini feshedip kendisiyle sözleşme yapmaları gerektiğinin belirtildiği, ayrıca davalıların bir kısım kat maliklerine noter aracılığıyla beyan başlıklı yazı göndererek bu kişilerin davacıyla imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığını bildiklerini ve bu sözleşme nedeniyle doğacak ihtilaflarda tüm sorumluluğu kabul ettiklerini beyan ettikleri, davalıların bu eylemleri neticesinde davalılardan .... Yapı ile bir kısım ... parsel kat malikleri arasında, Beşiktaş ... Noterliğinin 14.01.2014 tarih ve .... yev. nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşme imzalamış olan bir kısım kat maliklerinden; ... tarafından gönderilen, Kartal .... Noterliğinin 12.02.2013 tarih ve ... yev. nolu Fesihname, .... tarafından gönderilen, Kartal ... Noterliğinin 12.02.2013 tarih ve .... yev. nolu Fesihname, ... tarafından gönderilen, Kartal .... Noterliğinin 20.03.2013 tarih ve ... yev. nolu ve ... tarafından gönderilen, Bakırköy .... Noterliğinin 02.04.2013 tarih ve .... yev. nolu Fesihname ile davacı şirket ile imzalamış bulundukları Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerini feshettikleri bildiriminde bulundukları, davalıların eylemlerinin davacıyla olan sözleşmelerin sona erdirilmesi amacına yöneldiği ve sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yöneltme noktasında belli bir yoğunluğa ulaştığı, davalıların, davacı şirketi kötüleyen açıklamalarda bulunarak ve davacıyla olan sözleşmelerin feshi halinde doğabilecek tazminat sorumluluğunu da üstlenerek kat maliklerini sözleşmeyi sona erdirmeye yönelttikleri anlaşıldığından davalıların yukarıda belirtilen eylemlerinin TTK’nın 55/1-a-1 ve 1/1-b-1 maddesinde düzenlenen haksız rekabet fiillerini teşkil ettiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; maddi tazminat talebinin kabul edilebilmesi için öncelikle davacının istediği zararı kanıtlaması gerektiği ve asıl olanın, davalının haksız rekabeti ile davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesi olduğu, haksız rekabette davacının maddi tazminat istemine konu ettiği zararı, davalının elde ettiği kar miktarı olmayıp, davalının haksız rekabeti nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kar miktarı olduğundan, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosyaya önceden sunulan bilirkişi raporları çerçevesinde davacının iş bu dava konusu ile ilgili vesaiklendirilmiş harcamalarının toplamının (225.743,77 TL + 767.825,93 TL) 993.569,70 TL olduğu, yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda söz konusu tutarları oluşturan her bir harcama kaleminin, dava konusu işlere ait olduğu, anılan tutara itibar edilebileceği tespitleri dikkate alınarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak maddi tazminat talebinin kabulü ile, 100.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde Beşiktaş ....Noterliğinin 14/01/2014 tarih, .... yevmiye nolu sözleşmenin geçersiz sayılmasına yönelik talepte bulunmuş olsa da bu sözleşme taraflarının dosyada taraf olmadıkları dikkate alınarak talebinin reddine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin yoğunluğu ve ağırlığı göz önüne alındığında manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1.Davalıların eylemlerinin TTK 56. Maddesi uyarınca haksız rekabet olarak tespitine, haksız rekabetin menine,

2.Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 100.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4.Davacının Beşiktaş .... Noterliğinin 14/01/2014 tarih ve .... yevmiye numaralı sözleşmesinin geçersiz sayılması talebinin REDDİNE,

5.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 7.514,10 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.098,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

6.Davacı tarafça yatırılan 3.415,50 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.440,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafça yapılan 5.399,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.969,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı .... Yapı inşaat ve ... vekili tarafından yapılan 325,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 146,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

9.Davalılar vekili tarafından bozma öncesi yapılan 2.262,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 1.017,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

10.Haksız rekabetin tespiti ve men'i talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11.Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmı uyarınca davacı lehine hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12.Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

13.Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

14.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,

15.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan/vekillerinden birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸