7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ....

Av. ...

...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğu; ... plaka sayılı aracın, doğalgaz bağlantı çalışması yapan ve gerekli tedbirleri yeterince almayan davalı şirketin kazmış olduğu çalışma sahasına girmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; davalı şirketin kusuru nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenmek zorunda kalınan tazminatın, davalıdan sorumluluğu çerçevesinde rücuen tazmini gerektiği; müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen meblağın kalan bakiyesi olan 25.573,52 TL'nin tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasında davalı şirkete ödeme emri gönderildiği; ancak davalı şirket tarafından borca itiraz edilerek takibin durmasına sebep olunduğu beyan edilmiş olup; davalının itirazının iptaline; davalı şirketin, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA :

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının 21/11/2017 tarihli takip talebinde borçlu olarak ...'ni gösterdiği; takip dosyasındaki borçlunun değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı; müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde de müvekkili şirketin borçlu olarak gözükmediği; ... adına gönderilen ödeme emrine yönelik olarak, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığına ilişkin itiraz edildiği ve takibin durduğu; davanın dava şartı eksikliğinden reddini talep ettikleri; takibin borçlusu olmayan müvekkilinin itirazı hakkında itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ve husumet yoksunluğu mevcut olduğu; davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğu; sigorta firmasının zarar görene yaptığı ödemelere ilişkin, zarar görenin yerine geçerek açtığı davalara temel teşkil eden hususun haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, davanın dava şartı yoksunluğundan reddine, davanın zaman aşımından reddine, davanın hukuki yarar ve husumet yoksunluğundan reddine, görevsizlik kararı verilmesine, davanın esastan reddine, .... Esas sayılı icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ... Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ... A.Ş. Tarafından Sunulan Hasar Dosyası. 25/06/2016 Tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ... Tarafından Gönderilen 22/11/2022 Tarihli Cevabi Yazı. Kusur ve Gerçek Zararın Tespiti Hususunda Düzenlenen 20/06/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :

a)Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememizde açılan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı şirket" veya "davacı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) ile davalı ... Şirketi ("davalı şirket" olarak anılacaktır) arasındaki; haksız fiilden kaynaklı olarak, sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuen tazmini talepli itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada "davalı" sıfatını haiz şirketin, dava konusu icra takibinde "borçlu" sıfatının bulunup bulunmadığı ve bu doğrultuda geçerli bir icra takibinin mevcut bulunup bulunmadığı; geçerli bir icra takibinin bulunduğunun tespiti halinde ise, 25/06/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ödenmek zorunda kalınan bedel doğrultusunda (takip tarihi itibariyle) 25.573,52 TL. (asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile takip sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b)Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; davalı şirket vekili tarafından sunulan "davacının 21/11/2017 tarihli takip talebinde borçlu olarak '... Şirketinin' gösterildiği; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada 'davalı' sıfatı bulunan müvekkili şirketin 'borçlu" sıfatının bulunmadığı" iddiasına yönelik Mahkememiz tarafından yapılan incelemede;

Mahkememiz nezdinde açılan dava kapsamında, davacı sigorta şirketinin "rücu talebinin" .... sicil numarasına kayıtlı "... Şirketine" yönelik olduğu ve anılan şirketin "..." adresinde mukim bulunduğu; bununla birlikte, davacı şirket tarafından, .... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya,.... devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinin, .... sicil numarasına kayıtlı "... Şirketine" yönelik başlatıldığı ve anılan şirketin "...." adresinde mukim bulunduğu; müteakiben .... Esas (.... Esas) sayılı dosyasında alacaklı (Mahkememiz dosyasında davacı) vekili tarafından 03/07/2020 tarihinde sunulan talep kapsamında, "...borçlu gözüken şirketin borç ile ilgisi bulunmayıp dosya boçlusu ... vergi no.lu ... ŞİRKET olup takibin bu yönde devam edilmesi..." talebinde bulunulduğu; ancak ilgili ... tarafından, (Mahkememiz dosyasında davalı sıfatını haiz) "... Şirketine" aynı ödeme emrinin tebliği suretiyle icra takibine devam edildiği; ilgili ... tarafından, HMK.

124.maddesi uyarınca, usulüne uygun "taraf değişikliği" gerçekleştirilmediği, alacaklı (Mahkememiz dosyası davacısı) tarafından sehven gösterilmiş bulunan borçlunun, HMK 124. maddesi uyarınca muvafakatinin alınmadığı veya muvafakat alınmaması haline münhasıran ... tarafından res'en taraf değişikliği gerekçesinin bildirilmediği; bununla birlikte, alacaklı (davacı) vekili tarafından bildirilen yeni borçluya (Mahkememiz dosyası davalısı), kendisi adına düzenlenmiş (düzeltilmiş) ödeme emri tebliğ edilmediği, bu doğrultuda HMK 124. maddesine uygun taraf değişikliği sağlanmadığı ve tüm bu açıklamalar ışığında, Mahkememiz dosyası davalısı ... Şirketine yönelik yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı ve neticeten dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından, davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1.Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında, davalıya yönelik usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığı ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından; davanın USULDEN REDDİNE;

2.Karar ve İlâm Harcı : Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 308,87 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 118,73‬ TL harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b)Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c)Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4.Vekâlet Ücreti :

Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 25.573,52 TL üzerinden) takdir edilen 17.900,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 20/03/2024 Katip ... Hâkim .... ¸ ¸ Gerekçeli Karar