7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı taraf ile 08.04.2019 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, taşıma işine ilişkin olarak 4 araç bekleme bedeli olarak 21.550,00 TL fatura, yurtdışı araç yükleme bekleyen araç beklemeleri için 11.000,00 EURO, fazla ödenen navlun bedeli için 2.100,00 EURO, toplam 13.100,00 EURO fatura düzenlendiğini, takip tutarı kadar alacaklarının olduğunu, borcun ödenmediğini,

Davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir, bu nedenlerle, itirazın iptali ile takihin devamına, davalı tarafın aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşt tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, davacının,aşıma ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, tüm ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.100 EURO (83.517,74 TL) asıl alacak, 21.500,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 105.067,74 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %4,5 Tbb Mevduat Euro faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, yetki itirazı nedeniyle takip İstanbul Anadolu icra dairelerine gönderilerek İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sırasına kayıt olduğu davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan mali müşavir ve taşıma bilirkişileri tarafından bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi Mali Müşavir ... ve Taşıma Bilirkişisi ... 18/11/2020 tarihli raporunda;

Davacı tarafın 2019 yılı ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı davalı tarafın 2019 yılı ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan 2 adet faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın defterlerine işlenmediği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu, 11.06.2019 tarihli, ... seri ve sıra numaralı, KDV dâhil 13.100,00 EURO (karşılığı 13.100,00 EURO x 6.5631 = 85.976,61 TL) tutarlı faturanın, açıklama kısmına “YURTDIŞI DİĞER GİDERLERİ” diye yazıldığı, döviz cinsinin ve kurunun belirtildiği, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, 21.06.2019 tarihli, ... seri ve sıra hnumaralı, KDV dâhil 21,550,00 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına “YANSITMA BEDELİ" VE “20.06.2019 TARİH- -... NOLU ANKARA FT. İSTİNADEN” diye yazıldığı, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğine, faturalara davalı larafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura olan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer bulmaktadır. davacı Form BS Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Başkanlığı, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 31.07.2019 tarihinde onaylana davacı şirkete ait Haziran 2019 dönemi BS formunda, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 2 adel faturayı KDV hariç 104.239,00 TL üzerinden beyan ettiği, takibe konu 2 adet faturanın davacı taraf BS FORMU ile beyan edildiği, davalı Form BS Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Raşkanlığı, Kazyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27.10.2020 tarihli yoltadığı yazının eklerinde, davalı şirkete ait Haziran 2019 dönemi BA FORM bilgilerinin bulunduğu, davalı şirketin davacı şirkete ait herhangi bir belgeyi Haziran 2019 dönemi BA FORMU ile beyan etmediği, davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına TL Ve EURO Cari Hesap Ekstresi Sunduğu TL Hesabında, 21.06.2019 tarihinde takibe konu fatura kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 21.550,00 TL alacaklı olduğu,04.07.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 21.550,00 TL alacaklı olduğu, EURO Hesabında, 11.06.2019 tarihinde takibe konu fatura kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 85.976,61 TL (13.100,00 EURO) alacaklı olduğu,30.06.2019 ve 31.07.2019 tarihlerinde davacı tarafın davalı taraftan “kur farkı giderleri” açıklamalı kayıt işlemleri yaptığı, 04.07.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 13.100,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı taraf ile ilgili herhangi bir cari hesap hareketine veya kaydına rastlanmadığı, davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin, davalı tarafından taşımanın hiç yapılmaması şeklinde ifa edilmediği, davacının bu taşımaları başkaca taşıyıcılara gördürdüğü, bu taşıma sebebi ile davacının 2.100 EURO fazla navlun ödemesi, 11.000 EURO bekleme ücreti ve 21.550 TL davalı sebebiyle zarara katlandığının sabit olmadığı; davacının davalı tarafından sözleşmenin hiç ifa edilmemesi kaynaklı zararını fatura düzenleyerek yansıtmasına karşın, giderler ve zarar tazmini şeklinde bu ödemelerin ortaya konulması gerektiği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi Mali Müşavir ... ve Taşıma Bilirkişisi ... 19/04/2021 tarihli ek raporunda;

Yapılan tespitler karşısında, nihai takdir ve değerlendirmesi yüce mahkemeye ait olmak üzere, davalının ticari itibar kaybı veya dayanak yaptığı faturalara istinaden talep ettiği alacak kalemleri ile davalının sözleşmeyi ifa etmemesi arasında illiyetin kurulamadığı değerlendirilmektedir. KÖK rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerektirir yeni bir tespitte bulunulmamıştır. Öte yandan, davalı yanın açık sözleşmeye aykırılığı ve hiç ifa etmemesi karşısındâ, 7.700 EURO sözleşme bedelli bir işin yeni taşıyıcılara 9.800 EURO bedelle yaptırıldığı varsayımında, 2.100 BURO fazladan ödenen navlun farkı olabileceği, bu miktarın davacı yanca fazladan ödeme şeklinde ortaya konulması halinde kadri marufunda bir bedel farkı olarak dikkate alınabileceği hususlarının mahkeme takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.

Bilirkişi Mali Müşavir ... ve Taşıma Bilirkişisi ... 12/12/2021 tarihli 2. ek raporunda; Davacının söz konusu taşıma için 2.100 EURO fazladan ödeme yapmak durumunda kaldığı sunulan kayıt ve belgelerle sabit olduğu, davacının bu miktarı davalıya yansıtmakta haklı olduğu, netice itibariyle, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2.100,00 EURO tutarı talep edebileceği, 11.000 EURO bekleme ücreti ve 21.550 TL davalı sebebiyle zarara katlandığının sabit olmadığı sonuç kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi Mali Müşavir ... ve Taşıma Bilirkişisi ... 01/07/2022 tarihli raporunda; davacının alacak kalemlerini talepte haklı olup olmadığının değerlendirilebilmesi için, davacının davalı ile hangi müşterisinin malının taşınması için anlaştığı, davalı tarafça yerine getirilmeyen yükümlülüklerden kaynaklanan yansıtmalar ve zararların davalının ifasını üstlendiği taşıma ilişkisi ile bağlantısını ortaya koyan belgelerin dosyaya ibrazının gerektiği, dosyanın hali hazır durumu itibariyle davacının alacak talepleri ile davalının ifa yükümlülüğü ile bağlantısının tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi Mali Müşavir ... ve Taşıma Bilirkişisi ... 05/04/2023 tarihli ek raporunda; Davacının takip konusu yaptığı 13.100 Euro bedelli fatura ücretinde hem fark 2100 Euro hem de 11.000 Euro araç bekleme ücretinin olduğu görüldüğü, davacının bu fatura içeriğindeki 2.100 Euro fark navlunu talep etme hakkının bulunduğu, bununla birlikte 11.000 Euro yurt dışı bekleme ücreti için dava dışı ...

Ticaret A.Ş.'nin davacıya düzenlemiş olduğu yansıtma faturası olmasına rağmen, davacının bu şirketin dava ile ilgisine ilişkin dosyada evrak görülemediği, dolayısıyla 11.000 EURO bekleme ücreti sebebiyle zarara katlandığının sabit olmadığı, 2. Davacının takip konusu yaptığı 21.550 TL lik faturanın ise Dosyada mübrez taşımaya ilişkin gümrük beyannamelerinde ... Lojistik tarafından davacıya kesilen fatura içeriğindeki araç plakları uyuşmakta olup davacının davalının gerçekleştiremediği taşımadan kaynaklan bekleme ücreti olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle de 21.550 TL faturayı ta talebe hakkının olacağı, sayın mahkeme tarafından davacının TL açısından alacaklı olduğu hakkında karar ittihazı halinde TL tutarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekecektir, mahkeme tarafından davacının Euro açısından alacaklı olduğu hakkında karar ittihazı halinde hükmedilecek Euro tutarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının Euro para birimine uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulaması gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir ... ve Taşıma Bilirkişisi ...

23/10/2023 tarihli raporunda; Davacı şirketin 2019 yılında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin Maliye İdaresine yasal süresinde bildirildiği, envanter defterinin tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, davalı şirketin 2019 yılına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, Davacı şirketin TL hesabında, 21.06.2019 tarihinde takibe konu faturayı kayıtlarına aldığı, 04.07.2019 takip tarihi itibarıyla davalı taraftan 21.550,00 TL alacaklı olduğu, EURO hesabında, 11.06.2019 tarihinde takibe konu faturayı kayıtlarına aldığı, 04.07.2019 takip tarihi itibarıyla davalı taraftan 13.100,00 EURO (85.976,61 TL) alacaklı olarak göründüğü, Davalı şirketin davacı taraf ile ilgili herhangi bir cari hesap hareketinin bulunmadığı ve yevmiye kaydının olmadığı, davacı şirketin Form BS içeriğinde davalı şirket adına düzenlenmiş KDV hariç 104.239,00 TL tutarında takibe konu 2 adet satış faturasını bildirdiği, davalı şirketin davacı şirkete ait faturaları Haziran 2019 dönemi BA Formu ile bildirmediği, davacı tarafça takip tarihi itibariyle davalıya yansıtılmış olan ve icra takibinde talep edilen tutar; asıl alacak tutarı Euro: 13.100,00 euro x 6,1552 TL = 80.633,12 TL, Asıl Alacak 21.550,00 TL toplam 102.183,12 TL dosya içerisinde yer alan iki farklı heyetten kök ve ek raporlar olduğu, bu raporlar sonucunda iki farklı heyetin beyan edilen 3 noktadaki zarar ile ilgili görüş farklılığı olduğu, bu doğrultuda rapor içerisinde, 2.100 Euro Navlun farkı, 11.000 Euro Yurt Dışı Bekleme Ücreti, 21.550 TL'lik ... Lojistik Üssü bekleme ücreti maliyetlerinin ayrı ayrı irdelendiği, dosyaya sunulan 08.04.2019 tarihli-davalı ile yapılan taşıma sözleşmesi ile 12.04.2019 tarihli dava dışı Selamoğlu Nak. ile yapılan sözleşmelerin irdelendiği, bu yönüyle davacı-davalı arasında alt taşıma işine dayalı bir taşıma sözleşmesi kurulduğu, davalı ..., ifasızlık sebebiyle davacının katlandığı ve bu hususu ispat ettiği navlun farkı, ek maliyetler, bekleme ücreti vb. maliyetlerin davacı tarafından kural olarak yansıtılabileceği, itirazlar, beyanlar ve iddialar gözetildiğinde, 12.04.2019 tarihli sözleşmenin 08.04.2019 tarihli sözleşme ifa edilmediği için ortaya çıkan bir sözleşme olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, raporda bu hususun incelendiği, 08.04.2019 tarihli-davalı ile yapılan sözleşmenin gabari dışı lowbed ile yapılacak karayolu nakliyesine dayandığı, 12.04.2019 tarihli sözleşme içeriğinin ise 4 araç ile gerçekleştirilecek taşıma sürecini kapsadığı, taşınacak yükün detaylarına, nitelik ve ölçülerine dair sözleşmeler içeriğinde doğrudan veri gözlenmediği, dosyaya sunulan mail yazışmaları gözetildiğinde, davacı ... İtalya-Türkiye arasındaki yükleri farklı alt taşıyıcılara böldüğü sonucuna varıldığı, davalı yanın bu alt taşımalardan biri olduğu, dosyaya sunulan gümrük belgeleri, 12.04.2019 tarihli sözleşme ve diğer verilerden Selamoğlu nakliyatın 4 araçlık tam araç yükünü taşıyan diğer alt taşıyıcı olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla, 12.04.2019 tarihli sözleşmenin, 08.04.2019 tarihli sözleşmenin ifa edilememesinden ötürü yeni bir alt taşıyıcı ile yapılan taşıma sözleşmesi değil, aynı tarihlerde aynı kalkış ve varış noktaları (veya gönderen-alıcı olarak kayıtlı şirketleri) arasındaki farklı yükleri alt taşıyıcılara paylaştırıldığı işaret eden münferit ve bağımsız iki taşıma ayrı taşıma sözleşmesi olduğu kanaatine ulaşıldığı, takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, bu husus da dikkate alınarak; ... tarafından kesilen 21.550 TL'lik Supalan bekleme ücreti faturasının, ifasızlık sebebiyle ortaya çıkan zararlardan biri olduğu iddia edildiği, ilgili fatura detaylarında 5 farklı plakalı aracın yer aldığı, bu araçlardan 4 ünün 12.04.2019 tarihli sözleşme kapsamındaki araçlar olduğu, dolayısıyla Selamoğlu işletmesi tarafından bu operasyonun yürütüldüğü, ancak bu araçların beklemesinin, davalının ifasızlığı sonucunda ortaya çıkan bir bekleme olduğunun ispata muhtaç kaldığı, burada oluşan bekleme ile davalının ifa edemediği yükün birbirinden bağımsız olduğu, araçların beklemesinin ifasızlık ile illiyet bağının ortaya koyulamadığı bu sebeple 21.550 TL'lik faturanın davalı yana aksi ispat olana kadar kanaatimizce yönlendirilemeyeceği, takdirin sayın mahkemede olduğu Dosyada ... isimli işletme tarafından davacı yana kesilen navlun faturası olduğu, bu bedelin 08.04.2019 tarihli sözleşme ile davalıyla anlaşılan 7.700 Euro'dan 2.100 Euro farkının bulunduğu, ... faturasının ortaya çıkış sebebi olarak 08.04.2019 tarihli sözleşmenin ifasızlığı sebebiyle yeni taşıyıcı ile anlaşılmak zorunda kalındığının beyan edildiği, fatura içeriğinde taşınan yükün yalnızca 1 kap olduğu, ancak bu 1 kap yükün; ifasızlık sebebiyle taşınamayan ve 1 kap 12.500 brüt kg. ağırlığındaki mail yazışmalarında cinsi ve muhteviyatı gözlenebilen yük (08.04.2019 sözleşme kapsamında olduğu anlaşılan yük) olduğunun ispata muhtaç kaldığı, ayrıca Faturada ... plakalı aracın 08.04.2019 tarihli sözleşmenin ifasızlığı sonucunda boşta kalan lowbed yükünü taşıyan yeni araç olduğu kabul edildiği durumda dahi, ... tarafından kesilen bekleme faturasında 5. Araç olarak yazılmış olmasının sebebinin netleştirilemediği, Başka bir ifade ile taşıması davalı yanca yapılamayan yükün, yeni taşıyıcı tarafından yapılmış olduğu durumda, yükün taşındığı yeni aracın davalının gerçekleştiremediği taşıma işi sebebiyle oluştuğu iddia edilen ve bekleme yaşayan araçlar Jistesinde kanaatimizce varolamayacağı, dolayısıyla, söz konusu 2.100 Euroluk navlun farkı içeren faturanın 08.04.2019 tarihli sözleşme kapsamındaki yük ile olan illiyet bağının ispata muhtaç kaldığı, ispatlansa dahi belirtilen bekleme yaşayan araç listesinde yer almasının aynı güzergahta aynı müşteriler için münferit yapılan başka bir taşıma olabileceği ihtimalini ortaya çıkarması sebebiyle 2.100 Euro navlun farkının aksi ispat edilene kadar davalıya yansıtılamayacağı, takdirin sayın mahkemede olduğu, 11.000 Euro karşılığı Selamoğlu Nakliyat işletmesinin kestiği bekleme faturasının dosya kapsamında yer aldığı, ancak söz konusu beklemenin kaynağı, hangi araçların ne kadar süre nerede - beklediği,...'ndan bu hususlarda bir bilgilendirmenin kendilerine iletilip iletilmediği, iddia edilen bekleme ile davalının ifasızlığı ile sonuçlanan sözleşmenin illiyet bağına ilişkin veri yer almadığı, bu hususların ispata muhtaç kaldığı gerekçeleri ile görüşümüzün önceki bilirkişi raporları ile paralellik gösterir nitelikte olduğu, dolayısıyla söz konusu bedelin davalıdan aksi ispat edilene kadar talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu kapsamda, davacı şirketin dava konusu edilen takibe konu faturaları kayıtlarına aldığı, Form BS içeriğinde davalı şirket adına düzenlenmiş KDV hariç 104.239,00 TL tutarında takibe konu 2 adet satış faturasını bildirdiği, davalı şirketin davacı taraf ile ilgili herhangi bir cari hesap hareketinin bulunmadığı ve yevmiye kaydının olmadığı, , davalı şirketin davacı şirkete ait faturaları BA Formu ile bildirmediği, hükme esas alınan 23/10/2023 tarihli rapor kapsamında, 08.04.2019 tarihli-davalı ile yapılan taşıma sözleşmesi ile 12.04.2019 tarihli dava dışı ... ile yapılan sözleşmelerden, davacı-davalı arasında alt taşıma işine dayalı bir taşıma sözleşmesi kurulduğu, 12.04.2019 tarihli sözleşmenin 08.04.2019 tarihli sözleşme ifa edilmediği için ortaya çıkan bir sözleşme olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, 12.04.2019 tarihli sözleşmede taşınacak yükün detaylarına, nitelik ve ölçülerine dair sözleşmeler içeriğinde ilişkin veri bulunmadığı, ... tarafından kesilen 21.550 TL'lik Supalan bekleme ücreti faturasının, ifasızlık sebebiyle ortaya çıkan zararlardan biri olduğu iddia edildiği, ilgili fatura detaylarında 5 farklı plakalı aracın yer aldığı, bu araçlardan 4 ünün 12.04.2019 tarihli sözleşme kapsamındaki araçlar olduğu, dolayısıyla ... işletmesi tarafından bu operasyonun yürütüldüğü, ancak bu araçların beklemesinin, davalının ifasızlığı sonucunda ortaya çıkan bir bekleme olduğunun ispat edilemediği, bekleme ile davalının ifa edemediği yükün birbirinden bağımsız olduğu, araçların beklemesinin ifasızlık ile illiyet bağının ortaya koyulamadığı, ... isimli işletme tarafından davacı yana kesilen navlun faturası bedelin 08.04.2019 tarihli sözleşme ile davalıyla anlaşılan 7.700 Euro'dan 2.100 Euro farkın bulunduğu, ... faturasının ortaya çıkış sebebi olarak 08.04.2019 tarihli sözleşmenin ifasızlığı sebebiyle yeni taşıyıcı ile anlaşılmak zorunda kalındığının beyan edilmiş isede, taşınan yükün, ifasızlık sebebiyle taşınamayan yük olduğunun ispat edilemediği, 11.000 Euro karşılığı ... Nakliyat işletmesinin kestiği bekleme faturasının dosya kapsamında yer aldığı, ancak söz konusu beklemenin kaynağı, hangi araçların ne kadar süre nerede - beklediği, ... bu hususlarda bir bilgilendirmenin kendilerine iletilip iletilmediği, iddia edilen bekleme ile davalının ifasızlığı ile sonuçlanan sözleşmenin illiyet bağına ilişkin veri yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.245,67 TL harçtan mahsubuyla bakiye 818,007 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2024 Katip ...