5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2021 tarihinde, davacı ---- sürücüsü ve sahibi olduğu ----davalıların sürücüsü, sahibi ve ----- plakalı otomobilin zincirleme kazaya karıştıklarını, kaza tespit tutanağında sürücü--- %75 kusur verilmesinin doğru olmadığını, 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan uzman görüşü ile sürücü---- kusursuz ve sürücü ----- tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta eksper raporu ile ------- hasar tutarının 110.087 TL karşılığı 10.979,76 Euro olduğunun tespit edildiğini, otomobil ----olduğu için zararın Euro olarak belirlenmesi gerektiğini,---- tarafından yapılan ödemenin 2.584,80 Euro’ya karşılık geldiğini, otomobilin bakiye hasar tutarının 10.979,76 – 2.584,80 = 8.394,96 Euro kaldığını, uzman görüşünde otomobilin 882,00 Euro değer kaybettiğinin tespit edildiğini, davacının bakiye ödenmemiş toplam zararının 8.394,96 + 882,00 = 9.276,96 Euro olduğunu, davalı ------ tarihinde başvurularak 9.276,96 Euro zararın ----- teminatından talep edildiği ancak ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin tüm davalılarla uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------ plakalı otomobilin 8.394,96 Euro bakiye hasar tutarı ile 882,00 Euro değer kaybının toplamı 9.276,96 Euro tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi 17.12.2021 itibariyle -------mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili talep edilmiştir.

Davalılar ----- cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlenmesi gerektiğini,--------teminatları altında olduğunu, ------- davacının zararının karşılandığı açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan------plakalı otomobilin sigorta teminatları altında olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ------ %25 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ------ ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, değer kaybının poliçe teminatı altında olmadığını, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 30/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle aracında maddi hasar ve değer kaybıın meydana geldiğini, oluşan zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, araçta oluşan maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,-----dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, davalıların nüfus kayıt örnekleri yap üzerinden dosya arasına alınmış 21.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 02.01.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 21.12.2022 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 tane kaza bulunduğu; Sürücü---- plakalı otomobili ile sürücüsü tespit edilemeyen ----- plakalı otomobilin çarpışması ile birinci kazanın meydana geldiği ve işbu davanın konusu olmadığı için işbu raporda birinci kaza ile ilgili değerlendirme yapılmadığı;------ karıştığı ikinci kazanın işbu davanın konusu olduğu vedeğerlendirildiği; Davalı sürücü ---- idaresindeki ---- ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı; öndeki ----- plakalı otomobile ve emniyet şeridinde park halindeki ---- çarptığı için KTK 52/b – 56/c - 84/d – 84/l ve KTY 101/b – 107 – 157/a/4 – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü ---- idaresindeki ----- şeridinde park halindeyken ----çarpması sonucu kazaya karıştığı için dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava dışı sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobili ile seyrederken önde meydana gelen kaza nedeniyle yavaşladığı anda arkadan gelen----- otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı ----- sahibi olduğu ------ sürücüsü ---- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Dava konusu ------ değerinde kazaya karışmış, ------adına tescilli hususi otomobilin,

a)----- teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 4.850,00 Euro olduğu;

b)Davalı------tarafından 15.10.2021 tarihinde ödenen 27.520,37 TL karşılığı 2.568,68 Euro tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş pert hasar tutarının 4.850,00 – 2.568,68 = 2.281,32 Euro kaldığı;

c)Pert hasar tutarı belirlenirken otomobilin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmadığı; Davalı -----adına tescilli ----- plakalı otomobilin ----arasında, kazanın meydana geldiği 30.07.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu;

a)--------- maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;

b)Davalı------ tarihinde ödenen 27.520,37 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye kullanılabilir teminat miktarının 43.000,00 - 27.520,37 = 15.479,63 TL kaldığı; Davalı ----- adına tescilli --------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30.07.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu;

a)Genişletilmiş kasko sigortası poliçesinde bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın toplam 50.000 TL limitine kadar------ ---- teminatı bulunduğu;

b)-----Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların tazminat taleplerinin sigortalı sürücünün kusur oranına denk kısmının, ----- teminat limitini aşan kısmının,-----teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;

c)Poliçede ---- teminat kapsamı özel olarak tariflenmediği için mağdur aracın hasar tutarının --- teminat limitini aşan kısmının 50.000 TL limitine kadar --- teminatı altında olduğu; Davacının ihtarname tarihi 17.12.2021 itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro mevduatına uyguladığı yıllık en yüksek faizin talep edilebileceği;------ pert hasar tutarının ödenmemiş 2.281,32 Euro bakiye kısmının bütün davalılardan ihtarname tarihi 17.12.2021 itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro mevduatına uyguladığı yıllık en yüksek faizi ile talep edilebileceği Ancak davalı ----asıl alacağın (işlenmiş faiz dışındaki kısmın) ödeme tarihindeki kur ile karşılığının ---- bakiye teminat limiti

15.479,63 TL ile ---- teminat limiti 50.000,00 TL’nin toplamı 65.479,63 TL limitine kadar sorumlu olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi heyetinin 02.01.2024 tarihli raporunda özetle, "...Davalı sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü ---- kusursuz olduğu, Davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı, Davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle pert işlemi sonucunda ortaya çıkan zarar tutarının 4.850,00 Euro olduğu, Davalı ----- tarafından 2.568,68 Euro ödeme yapılmış olduğu, Kalan zara tutarının 2.281,32 Euro olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı, dosya konu araçtaki hasarı yurt dışında yaşaması sebebiyle, aracını yurt dışında tamir ettirdiğini, bu sebeple ödemiş olduğu bedeli yabancı para cinsinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise, zararın o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerekir. Zararın belirlenmesinde; aracın kaza tarihindeki ----- kurunun esas alınması, davalı sigortacı tarafından yapılan ödemenin, fiili ödeme tarihindeki ----- döviz kuruna göre TL karşılığının tespit edilmesi ve toplam zarardan mahsubu ile bakiye zararın hesaplanması gerekir. Ayrıca ---- üzerinden belirlenen hasarın talep gibi fiili ödeme günündeki kur üzerinden kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. -----Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamında alınan ek ve kök bilirkişi raporu ile 02/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında; 30/07/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü ------ dikkate ve özeni göstermemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir tedbir olmadığından kazada kusurunun olmadığı, kusursuz olduğu, dosya kapsamında alınan 02/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında kaza sebebiyle davacıya ait aracın pert olduğu, alınan heyet bilirkişi raporu ve 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporu gereğince aksi yöndeki davacı itirazlarının davanın esasına ve olayın oluş şekline uygun olmadığında mahkememizce itibar edilmediği, davacıya ait araçtaki bakiye hasarın 2.281,32 Euro olduğu, hasarın dosya kapsamına hasarlanan parçalara ve olayın oluş şekline ve rayiç piyasa şartlarına uygun olduğu, davalıların KTK ve poliçe hükümleri gereğince oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı --------poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla zarardan sorumlu olduğu, bu hususun 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda açık bir şekilde tespit edildiği anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.281,32-Euro araç hasar bedelinin 17/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanununun 4/a maddesi uyarınca ----- yıllık vadeli hesaba uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan (davalı ----- ------- kapsamında bakiye limiti gereği 15.479,63-TL ile ------poliçesi kapsamında 50.000,00-TL olmak üzere toplam 65.479,63-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;

- 2.281,32-Euro araç hasar bedelinin 17/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanununun 4/a maddesi uyarınca ------ tarafından EURO için 1 yıllık vadeli hesaba uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan (davalı ----- poliçesi kapsamında bakiye limiti gereği 15.479,63-TL ile ------ poliçesi kapsamında 50.000,00-TL olmak üzere toplam 65.479,63-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli karar harcı 2.529,72-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.576,03-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 46,31-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yatırılan 2.529,72-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 412,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.204,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.259,68-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 382,99-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 1.177,01-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/1 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davanın reddedilen kısmı için davalılar ----- vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ------ verilmesine,

9.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde---------- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024