5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 23/06/2006 günlü tespit tutanağında sanığın borcundan dolayı kesilen elektriği açtığının, tüketim ekstreleri ve abone bilgisi görüntüleme kayıtlarında da sayacın son okuma tarihinin 08/02/2004, abonenin borçlu cereyanın kesik olduğunun durum tarihinin ise 20/02/2004 olarak belirtildiği, bilirkişi raporunda da açıkça ifade edildiği üzere borç nedeniyle elektriğin kesilmesine ve sayacın mühürlenmesine dair tutanağın dosya arasında mevcut olmadığı anlaşılmakla; öncelikle mühürleme tutanağının tasdikli suretinin temini, sanık tarafından abone kaydının bulunduğu evin mesken olarak kullanıldığı da gözetilerek mühür bozma eylemini hangi tarihte gerçekleştirdiği hususunun açıklattırılması, suç tarihinin belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

TCK'nın 203. maddesinde mühür bozma eylemi için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, sanık hakkında neden hapis cezası yaptırımının tercih edildiğinin denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleri gösterilmek suretiyle açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçu kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, suç tarihi itibariyle işlediği kasıtlı bir suçtan sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "mağdurun zararı karşılanmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması tedbirinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.