5. Ceza Dairesi

Nitelikli zimmet, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; ..., ... ve ...’ın nitelikli zimmet suçundan beraetlerine, görevi kötüye kullanma suçundan mahkümiyetlerine, ..., ... ve ...’ın görevi ihmal suçundan mahkümiyetlerine, ... ve ...’ın görevi kötüye kullanma suçundan beraetlerine, ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2008 gün ve 2004/429 Esas, 2008/65 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ve katılan ... ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer ... "ortadan kaldırılmasına" ibaresinin çıkartılıp, yerine "düşmesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ...’a isnat olunan görevi kötüye kullanma ile ... ve ...'a isnat olunan görevi ihmal suçlarının yasa maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, sanıklar ... ve ...'ın görev süreleri nazara alınarak suç tarihleri 2001 ve 2002 yıllarından inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği, sanıklar ... ve ...'ın mahkemece sorgularının yapıldığı 01.02.2005 tarihinden inceleme gününe kadar zamanaşımını kesen bir nedenin bulunmadığı, 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma, ... hakkında görevi ihmal suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCY.nın 257/1-2 madde-fıkralarında yer ... "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY.nın 7/2. maddesindeki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükümlerinin incelenmesinde;

S. S.Safirkent Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu ...

ve üyeleri olan sanıkların ... ... adlı şahıstan faizle borç para alınmış ve karşılığında faiz ödenmiş gibi gösterip gerçeğe aykırı belgeler düzenleyerek kooperatife ait 462.749.000.000 lirayı mal edinmek suretiyle nitelikli zimmet suçunu, ... Toksay isimli ortaktan senet bedeli olarak tahsil edilen 325.000.000 lirayı kooperatif hesabına aktarmayarak sahiplenip mal edinmek suretiyle basit zimmet suçunu işledikleri iddiası karşısında; ... ..., ... Toksay ve ... İcik’in tanık sıfatıyla dinlenilmesi,... ...’a Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Kontrolörüne verdiği ifadesinde yer ... gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ilişkin belge olup olmadığı ve kooperatife verdiği borç miktarı ile kooperatiften aldığı faiz miktarı hususları, ... Toksay’a kendisine kooperatif tarafından ne şekilde, kaç lira ödendiği, senet iadesi yapılıp .../... yapılmadığı, ... İcik’e kooperatiften tarafına ne amaçla kaç lira ödendiği, halen kooperatiften alacaklı olup olmadığı hususlarının sorulması, kontrolöre verdiği ifadesi gözetilerek ... ...’ın adı ve imzası bulunan tediye fişleri ve çek senet tutanaklarındaki imzaların ... ... ... mahsulü olup olmadığına ilişkin kriminal inceleme yaptırılması, gerek görülmesi halinde dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor alınmasından sonra iddia, savunma ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan ... ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.