5. Ceza Dairesi

Irza geçme suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2009 gün ve 2008/152 Esas, 2009/40 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 07.04.2006 gün ve 2006/10-128-177 sayılı kararında da açıklandığı üzere; infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere kesinleşen hükümdeki ücreti vekalet, harç ve yargılama giderlerinin uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan “uyarlama yargılamasının niteliği de gözetilerek katılanlar lehine daha önceki hükümle vekalet ücreti takdir edildiği için yeniden katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına” şeklindeki ibarenin çıkarılarak, hükme “müdahiller kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 800.000 TL. (0.80 TL.) maktu ücreti vekaletin sanıklardan müteselsilen alınarak müdahillere verilmesine, 18 ... plakalı traktörün sahibine iadesine, tarafların özel hukuka ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 1.180.000 TL. (1.18 TL.) yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.20l0 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.