6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın İzmir Şubesi ile dava dışı ...Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, davalı ...'un da anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı/borçlu firmaya imzalanan sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine keşide edilen İzmir ...Noterliği’nin.... yevmiye nolu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı borçlular haklarında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine başvurulan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşmanın HMK anlamında bir delil sözleşmesi olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun itirazlarında haksız olduklarının ortaya çıkacağını bildirerek takibe konu edilen ve davalıların sorumlu tutulduğu, taksitli ticari kredi risklerinden, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 827.206,64-TL asıl alacak, 1.200.000.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 60.000-TL BSMV Ticari kredi kartı riskinden, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 49.989,97-TL asıl alacak, 20.000.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.000-TL BSMV olmak üzere toplam 2.158.196,61-TL müvekkili banka alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında asıl alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı yanın alacaklı olduğu iddiasıyla İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, yasal süre içinde takibe, borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptali davalarında görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, banka kredi kartlarının 4077 Sayılı mülga Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'a 14/03/2003 tarihinde 4822 Sayılı Kanun'la eklenen 10.A maddesi ile tüketici ilişkisi kapsamına alındığını, kanunda kart hamili ve kartı veren kurum ayrımı yapılmadığından bu tarihten sonra kredi kartlarından kaynaklanan davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davanın görev yönünden usulden reddi gerektiğini, davacı yanca başlatılmış olan davaya konu icra takibinin başkaca takibe konu edildiğinden mükerrer olduğunu, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas ve İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından başlatılan icra takiplerinin de huzurdaki icra takibinin dayanağı kredileri konu edindiğini, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İzmir... İcra Müdürlüğünün ...ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyalarındaki dayanak kredilerin bire bir aynı olup davacı yanca müvekkili tarafından kredi ve kredi kartlarının teminatı amacıyla ipotek edilmiş olan taşınmazların satış yoluna gidildiğini, borcu kabul etmemekle birlikte taşınmazın satışından elde edilecek paranın borcu fazlasıyla kapatacağının açık olduğunu, davaya konu icra takibinin mükerrer olduğunu, tahsilde tekerrür sonucuna yol açacağını, zira mükerrer diğer takipleri konu edinen icra dosyalarında taşınmazların satışına gidilerek para elde edileceğini ve borçlarının tamamını fazlasıyla kapatacağının açık olduğunu, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte taşınmazların satışı suretiyle borcun kapatılacak olduğundan aynı borcu konu edinen takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının görülebilme şartlarından birinin takibe haksız ve usulsüz olarak itiraz edilmemiş olması gerektiğini, taraflarınca mükerrer olan takibe itiraz edildiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı yanca İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan alacağın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin ve davacı bankanın ticari defter kayıtlarında, hesap hareketlerinde sair taraflarca sunulacak tüm delillerde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bankaların müşterilerince kullanılan krediler, kredi kartları ve sair için bir risk sepeti oluşturup hepsini tek bir sepetin içinde değerlendirdiğini, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin takibin iptaline konu olan kredi sözleşmesini borçlu sıfatıyla değil kefil sıfatıyla imzaladığını, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl borçlu ...Mermer tarafından borcuna karşılık gelmek üzere alacaklıya ipotekler ve rehinler verildiğini, söz konusu ipotekler ve rehinler paraya çevrilmeden iş bu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklı yanca öncelikle ipotekli taşınmazın satışına gidilmesinin gerektiğini, borcun varlığının yargılamayı gerektirdiğini, yargılama sonunda bir borcun mevcut olması halinde ipotekli taşınmazların asıl borçlu ...Mermer'in borçlarını fazlasıyla kapatacağını, Bilecik İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarından yapılan keşifler neticesinde biçilen değerlerin açık olduğunu, asıl borçlu sıfatıyla ...Mermer'e başvurulmadan ve takip sonuçsuz kalmadan ...'a başvurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu ...Mermer'in borca karşılık verdiği ipotekler ve rehinlerin paraya çevrilmeden işbu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ...Mermer tarafından kullanılan kredi ve kredi kartlarının teminatı olarak Bilecik ili, Merkez ilçesi, İsmetpaşa Mahallesi, ... Nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, bu dava açılmadan önce önce ipotekli taşınmazın satışına gidilmesi ve borç olması durumunda borçtan mahsup edilmesi ve borcu kapatıp kapatmayacağı hususuna göre davanın açılması gerektiğini bildirerek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan sözde alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalı ... aleyhine 21/05/2019 tarihli Business Card Sözleşmesi, 22/12/2014 tarihli Genel Nakdi Ve Kredi Sözleşmesi, 19/06/2019 tarihli Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 27/12/2017 tarihli Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarnamelere dayalı olarak 883.548,72 TL asıl alacak, 50.000 TL asıl alacak, 1.285.631,12 TL işlemiş temerrüt faizi, 64.281,56 TL BSMV, 599,30 TL masraf, 24.789,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.239,42 TL BSMV, 30.188,35 TL masraf toplamı 2.340.277,80 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, davalının takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.

İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasındaki davanın ... ile ...Mermer San ve Tic Ltd Şti tarafından 26/12/2019 tarihinde konkordato talepli olarak açıldığı, Mahkemece konkordato talep eden taraflara 27/12/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği, aşamada konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun tasdikine ilişkin kararın İzmir BAM... Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı 09/06/2022 tarihli kararıyla yeniden hüküm tesisiyle talep eden tarafların konkordato talebinin reddine karar verildiği, kararın 23/01/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

İzmir... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ...Mermer San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ticari kredi kartı nedeniyle 56.195,76 TL, taksitli ticari kredi için 1.217.999,41 TL toplamı 1.274.195,17 TL üzerinden Bilecik Merkez İ...Parsel sayılı zemin kat 2 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerindeki 110.000,00 USD bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satış bedelinin öncelikle takibe konu ticari kredi kartı, ..., ... karton numaralı taksitli ticari kredilerine mahsup etme, bu kredilerden kaynaklanan borcun tamamen sona ermesi halinde bakiye alacak tutarının firmanın... karton numaralı Kgf Kefaleti ile kullandırılan kredisine mahsup etme hakkı saklı tutulduğu belirtilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ...Mermer San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ticari kredi kartı nedeniyle 56.195,76 TL, taksitli ticari kredi için 1.217.999,41 TL toplamı 1.274.195,17 TL alacağa yönelik olarak takibe konu 1.000.000,00 TL üzerinden Bilecik Merkez... Parsel sayılı zemin kat 2 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satış bedelinin öncelikle takibe konu ticari kredi kartı,...edilerine mahsup etme, bu kredilerden kaynaklanan borcun tamamen sona ermesi halinde bakiye alacak tutarının firmanın ... karton numaralı Kgf Kefaleti ile kullandırılan kredisine mahsup etme hakkı saklı tutulduğu belirtilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı belirlenmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalının dava dışı ...Mermer San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortak ve temsilcisi olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizin... Esas sayılı dosyasında davanı Türkiye...Bankası, ... ve ...Mermer San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı itirazlarının taksitli ticari kredi riskinden fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 213.431,05 TL asıl alacak, 300.000,00 TL işlemiş temerrüt faizi ve 15.000,00 TL bsmv olmak üzere toplam 525.431,051 TL üzerinden iptaline karar verilmesi talebiyle açıldığı belirlenmiştir. İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından ...Mermer San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... aleyhine 592.677,34 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı belirlenmiştir.

Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen bankacı bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 22/12/2014 düzenleme tarihli 750.000,00 TL, 325.000 USD limitli, 27/12/2017 düzenleme tarihli limit artışları ile 1.000.000,00 TL ve 19/06/2019 düzenleme tarihli 550.000,00 TL, 90.000 USD limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve 21/05/2019 düzenleme tarihli 50.000,00 TL limitli Business Card üyelik sözleşmesi yapıldığı, davalı ...'un 22/12/2014 tarihli sözleşmeyi 750.000,00 TL ve 325.000 USD, 27/12/2017 tarihli sözleşmeyi 1.000.000,00 TL, 19/06/2019 tarihli sözleşmeyi 550.000,00 TL , 90.000 USD Business Card sözleşmesini 50.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi el yazısıyla yazılmak suretiyle şekil şartının yerine getirildiği, davalının şirketin yetkilisi olduğunun İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğün 06/03/2023 havale tarihli yazısından belirlendiği, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari krediler kullandırıldığı, ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredilerin teminatına dava dışı asıl borçlu şirketin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 110.000 USD bedelli dava dışı malik bulunduğu Bilecik Merkez İlçesi... Parselde kayıtlı taşınmazın ipotek edildiği, ipotek teminatının davalı müteselsil kefil yönünden verilmediği, kredi ödemelerindeki aksaklıklar üzerine kredi hesaplarının 20/06/2020 tarihinde kat edilerek dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefile İzmir... Noterliğinin 14/06/2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek toplam 942.000,33 TL borcun 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 26/06/2020 tarihinde tebliğ edilip dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 30/06/2020 tarihinde temerrüte düştükleri, ihtar sonrası ipotekli taşınmaz ile ilgili dava dışı asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı, yapılan hesaplamalar sonucunda takip tarihi itibariyle taksitli ticari krediler yönünden 883.119,51 TL asıl alacak, 1.285.631 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 64.281.56-TL faizin % 5 gider vergisi 2.233.032.19-TL; Ticari Kredi Kartı yönünden:

50.000.00-TL Asıl alacak 23.146.67-TL İşlemiş faiz 1.157.33-TL Faizin % 5 gider vergisi 74.304.00-TL banka alacağının tespit edildiği, davacı bankanın takipte taksitli ticari krediler yönünden toplam2.234.060.70-TL, kredi kartı yönünden toplam 106.217.10-TL talebine karşılık dava dilekçesinde: taksitli ticari krediler yönünden 827.206.64-TL asıl alacak, 1.200.000-TL işlemiş faiz, 60.000-TL faizin % 5 gider vergisi, Ticari Kredi Kartı yönünden 49.989.97-TL asıl alacak, 20.000.-TL işlemiş faiz ve 1.000-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.158.196.61-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğinden ve tespitin altında olması nedeniyle talep ile bağlı kalındığında:

827.206.64-TL Taksitli Ticari Kredi Asıl alacak, 49.989.97-TL Ticari kredi Kartı Asıl alacak, 877.196.61-TL Asıl Alacak toplamı, 1.200.000.00-TL Taksitli ticari kredi kartı işlemiş temerrüt faizi 20.000.00-TL Ticari Kredi kartı işlemiş temerrüt faizi 61.000.00-TL Faizlerin % 5 gider vergisi toplamı 2.158.196.61-TL banka alacağından davalı ...’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 827.206.64-TL Ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık % 70.80 oranında, 49.989.97-TL Ticari kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği yıllık % 19.92 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişiden davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının irdelenmesi, ayrıca hesabın kat edildiği tarihte vadesi gelip de ödenmemiş kredi kartı taksit ve borcu bulunup bulunmadığı irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 28/02/2024 tarihli ek raporunda; kök raporda taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesinde 10.5 maddesinde bankanın borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder hükmü bulunduğu, bankanın 20/01/2022 tarihinde bch kredilerine uyguladığı cari faiz oranı yıllık %35,40 olup, temerrüt faiz oranının %35,40 cari faiz oranının 2 katına tekabül eden yıllık %70,80 olarak belirlendiği, bu oranın taksitli ticari kredilere uygulanabileceğinin değerlendirildiği şeklinde açıklandığını, dava dışı asıl borçlu şirkete Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmelerine istinaden 24/06/2019 tarihinde... nolu kredi hesabından 90.000 USD taksitli ihracat kredisi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen ana para tutarının 20/06/2021 tarihinde kat edildiği, kredinin kat tarihine kadar ödenmeyen 6 taksitinin bulunduğu,... nolu kredi hesabından 23/09/2019 tarihinde 300.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen ana para tutarının 20/06/2020 tarihinde kat edildiği, kredinin kat tarihine kadar ödenmeyen 7 taksitinin bulunduğu, ... nolu kredi hesabından 18/11/2019 tarihinde 100.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen ana para tutarının 20/06/2020 tarihinde kat edildiği, kredinin kat tarihine kadar ödenmeyen 5 taksitinin bulunduğu,... nolu 50.000,00 TL limitli ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, borç bakiyesi ödenmediğinden 20/06/2020 tarihinde kat edildiği, kök raporda tespit edilen temerrüt faiz oranı üzerinden değişikliği gerektirecek bir hususunun bulunmadığı, takip ve genel işlemler ile ilgili itirazların hukuki yorum içermesi nedeniyle takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Dosyada toplanan deliller, alınan bilirkişi ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından; Somut olayda davacı tarafça İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalı yönünden başlatılan ilamsız icra takibine fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 827.206,64-TL asıl alacak, 1.200.000.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 60.000-TL BSMV Ticari kredi kartı riskinden, 49.989,97-TL asıl alacak, 20.000.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.000-TL BSMV olmak üzere toplam 2.158.196,61-TL yönünden davalı itirazlarının iptaline yönelik işbu davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı ...Mermer San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinde davalının müteselsil kefil olduğu, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek dava dışı şirket ile davalı tarafa İzmir...Noterliğinin 24/06/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek... kredi nolu taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartı toplam borcun 942.000,33 TL 'nin 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı tarafın 30/06/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile bankanın 20/01/2020 tarihinde bch kredilerine uyguladığı cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağının kabul edildiği, sözleşmelere istinaden dava dışı ...Mermer San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin maliki olduğu Bilecik Merkez İ...Ada ...Parselde kayıtlı bağımsız bölümün dava dışı şirketin bankadaki doğmuş ve doğacak borçlarının teminat olarak 110.000 USD bedelli banka lehine ipotek edildiği, dava dışı şirket aleyhine davacı banka tarafından İzmir... İcra Dairesinin... ve İzmir ... İcra Dairesini ... sayılı dosyalarıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ipotek teminatının davalı müteselsil kefil yönünden verilmediği İİK 45. maddesi hükümlerinin asıl borçlular hakkında düzenlenmiş olup müteselsil kefilleri kapsamadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin ticari niteliği ve sözleşme hükümlerine göre davalı savunmalarının sübut bulmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve dava konusu edilen alacak miktarı üzerinden davanın kabulü gerektiği sonucunda ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiş, kısa kararın 1 nolu bendinin 5. satırında İzmir ... İcra Dairesinin dosya numarası ...Esas şeklinde yazılması gerekirken... olarak yazıldığı belirlendiğinden bu husus tashih edilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın Kabulü ile; İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının 827.206,64 TL taksitli ticari kredi asıl alacak 49.989,97 TL ticari kredi kartı asıl alacak, 1.200.000,00 TL taksitli ticari kredi işlemiş temerrüt faizi, 20.000,00 TL ticari kredi kartı işlemiş temerrüt faizi, 61.000,00 TL faizlerin Bsmv'si toplamı 2.158.196,61 TL üzerinden iptali ile, takibin İzmir ... İcra Dairesinin...Esas ve İzmir... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyalarıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına, Takip tarihinden itibaren 827.206,64 TL asıl alacağa yıllık %70,80; 49.989,97 TL asıl alacağa 5464 sayılı Yasanın 26.3 maddesi gereği yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 Bsmv'sinin uygulanmasına, Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 175.439,32 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2.Alınması gerekli 147.426,41 TL harçtan peşin alınan 25.156,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 122.269,98 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 25.156,43 ‬TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5.Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 244.655,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 205,50 TL, 7 e-tebligat gideri 70 TL, 2 normal tebligat gideri 158 TL, 2 kep gideri 2,50 TL, 1 bilirkişi ücreti 1500 TL olmak üzere toplam 1.936,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

8.Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024 Başkan ...